Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-12334/2020[77-2539/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовым М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Серегиной Е.В. и ее защитника-адвоката Султанова К.Т. на приговор Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 28 ноября 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2020 года.

По приговору Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 28 ноября 2019 года

Серегина Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам ограничения свободы с установленными в приговоре ограничениями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Кобяшева Г.В, с Серегина Е.В. взыскано в счет компенсации причиненного морального вреда 500 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2020 года приговор Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 28 ноября 2019 года в отношении Серегиной Е.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступление осужденной Серегиной Е.В, адвоката Султанова К.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора и апелляционного постановления; потерпевшего Кобяшева Г.В, его представителя адвоката Главатских Л.Н, возражавших против доводов кассационной жалобы, выслушав прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым в кассационной жалобе отказать, судебная коллегия

установила:

приговором суда Серегина Е.В. признана виновной и осуждена за нарушение ею, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ею в срок и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Серегина Е.В, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств она необоснованно признана виновной без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана. Полагает, что выводы суда о ее виновности в нарушении ПДД не подтверждены доказательствами, а основаны на предположениях, постановлены на противоречивых материалах дела, без оценки этих противоречий, что является недопустимым. Суд не дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, приведенные доводы защиты не опровергнуты.

Утверждает, что было нарушено ее право на защиту, поскольку суд отказал в удовлетворении ее ходатайств, в том числе и о назначении автотехнической и судебно-медицинской экспертиз.

Отмечает, что в ее действиях не было нарушения ПДД, дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) находится в причинно- следственной связи с действиями водителя автомобиля "Жигули", который не уступил дорогу пешеходу, а именно нарушил п. 14.1 ПДД, ее действия соответствовали п. 14.2 ПДД.

Утверждает, что пешеход двигался по проезжей части без обязательных светоотражающих элементов на одежде, грубо нарушая п. 4.1 ПДД, также потерпевший, не убедившись в безопасности перехода, нарушил требования п. 4.5 ПДД, так как мог остановиться, но он этого не сделал.

Указывает, что поскольку после столкновения на машине отсутствуют следы контакта с пешеходом, то данное обстоятельство подтверждает невозможность причинения тяжкого вреда потерпевшему.

Считает, что обвинительный приговор основан исключительно на предположениях суда, поскольку в материалах дела имеются доказательства абсолютно противоречащие его выводам, а именно на видеозаписи с ее видеорегистратора отчетливо видно, что впереди справа от нее двигался автомобиль "Жигули", который закрыл ей обзор и не останавливаясь, проехал пешеходный переход. Также видеозапись с видеорегистратора опровергает вывод суда о хорошем освещении проезжей части, где имело место ДТП. Судом данный вывод мог быть сделан на основании видеозаписи с камер наружного наблюдения, однако суд не учел тот факт, что указанная камера имеет функцию записи в ночном режиме и искусственно подсвечивает темные зоны для улучшения видимости, не отражая реальной обстановки с освещением. На изучение специалистам и экспертам указанные видеозаписи не предоставлялись.

Анализируя медицинские документы, автор жалобы приходит к выводу, что телесные повреждения, полученные потерпевшим, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, относятся к причинению вреда средней тяжести, в связи с этим она незаконно привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, указанное правонарушение надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Утверждает, что травмы перечисленные в медицинских документах Кобяшев Г.В. получил задолго до ДТП.

Полагает, что решение судебно-медицинского эксперта о степени тяжести травмы не объективно, т.к. существует несоответствие между заключением судебно-медицинского эксперта и выпиской лечащего врача.

Считает, что судебно-медицинская экспертиза составлена с грубыми нарушениями, выводы основаны на представленных Кобяшевым Г.В. документах, не имеющих юридической силы, экспертом не установлено, какие конкретно повреждения Кобяшев Г.В. получил в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим экспертом неверно установлена степень вреда здоровью. В выводах эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что повреждения возникли возможно в условиях ДТП. Указанный вывод не является однозначным, а является исключительно предположением эксперта, в связи с этим не может являться доказательством по делу, так как противоречит ч. 3 и ч. 4 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Неверное толкование выводов эксперта привело к неправильной квалификации правонарушения.

Указывает, что в деле остались фото, где тормозной путь начинался от начала пешеходного перехода. По ее мнению, это сразу меняет всю картину происшествия, видеозапись доказывает другое, а степень вины каждого из участников автодорожного происшествия может определить только автотехнический эксперт.

Считает взысканную в пользу Кобяшева Г.В. сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, чрезмерно завышенной и не соответствующей реальному вреду, требованиям справедливости и разумности.

Обращает внимание, что она дважды отправляла денежные средства потерпевшему на возмещение средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов, однако деньги возвращались, так как потерпевший не хотел их получать.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление, прекратить уголовное дело за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Султанов К.Т. приводит аналогичные доводы и просит отменить приговор Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 28 ноября 2019 года, оправдать Серегину Е.В.

В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевший Кобяшев Г.В. просит приговор Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Серегиной Е.В. и ее защитника-адвоката Султанова К.Т. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Серегиной Е.В. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Обвинительное заключение, составленное с учетом требований ст.ст. 220, 221-222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено

соответствующим прокурором и обоснованно направлено в Октябрьский районный суд "адрес" края, к чьей территориальной подсудности относилось рассмотрение данного дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких- либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Серегиной Е.В, не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле установленным порядком.

Обвинительный приговор в отношении Серегиной Е.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Серегиной Е.В. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Серегиной Е.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Серегиной Е.В, суд правомерно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Серегиной Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах: показаниями самого осужденной Серегиной Е.В, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 15 минут при указанных в приговоре обстоятельствах управляла транспортным средством "Тойота королла", государственный регистрационный знак N, по левой полосе "адрес", на пешеходном переходе из-за автомобиля ВАЗ неожиданно выскочил пешеход, она пыталась предотвратить наезд на потерпевшего, однако не смогла; показаниями потерпевшего Кобяшева Г.В, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, заранее осмотревшись и убедившись в своей безопасности, приступил к пересечению пешеходного перехода через проезжую часть "адрес" со стороны "адрес" в "адрес", преодолев две из трех полос движения, почувствовал сильный удар в левую часть тела, от чего потерял сознание; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра видеозаписи, содержащейся на CD-диске, изъятом у подсудимой, на котором запечатлен непосредственно момент наезда на пешехода, а также на выводы, содержащиеся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, о характере и степени тяжести причиненных повреждений потерпевшему Кобяшеву Г.В.

Также вина Серегиной Е.В. в инкриминированном ей деянии подтверждается видеозаписью ДТП, изъятой при осмотре места происшествия, согласно которой видно, что участок проезжей части, где имело место ДТП хорошо освещается фонарями уличного освещения, пешеход спокойным шагом пересекает проезжую часть по пешеходному переходу, непосредственно перед наездом никакие машины перед автомобилем под управлением Серегиной Е.В. не перестраиваются, обзор ей не закрывают, напротив, автомобиль, двигавшийся справа от нее, снизил скорость перед пешеходным переходом, а скорость автомобиля под управлением Серегиной Е.В. визуально не меняется.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Серегиной Е.В. со стороны допрошенных по делу потерпевшего, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

При этом имеющиеся в деле заключение эксперта оценено по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденной. Из материалов уголовного дела следует, что экспертиза проведена в экспертном учреждении надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение мотивировано и обосновано, согласуется с показаниями потерпевшего и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

В связи с этим доводы осужденной Серегиной Е.В. о ненадлежащем проведении и необоснованном заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N голословны и не нашли своего подтверждения.

Суды предыдущих инстанций не нашли оснований для назначения автотехнической и повторной судебно-медицинской экспертиз, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доводы жалобы о том, что потерпевший Кобяшев Г.В. был ранее травмирован, о чем свидетельствуют, по мнению осужденной, характер травм, полученных потерпевшим и не соответствующие повреждениям автомобиля, также были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения, основания с которыми не согласиться отсутствуют.

Доводы Серегиной Е.В. о несоблюдении потерпевшим пп. 4.1, 4.5

ПДД, а водителем автомобиля ВАЗ п. 14.1 ПДД не исключают уголовной ответственности осужденной, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 5 постановления от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (далее - Постановление) в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статьей.

Однако как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не были установлены какие-либо действия потерпевшего и иных водителей, которые бы находились в причинной связи с наступившими последствиями.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденной основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству, оценив, в том числе исследованные видеозаписи, заключение эксперта, поэтому доводы осужденной о неполном исследовании доказательств по делу и об отсутствии в приговоре их анализа являются необоснованными.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Серегиной Е.В. о ее якобы невиновности в совершении преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Серегиной Е.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Серегиной Е.В. в инкриминируемом ей деянии и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены приговора и апелляционного постановления по доводам жалоб осужденной и ее защитника-адвоката.

Доводы жалобы осужденной и ее защитника, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе доводы о невиновности, о нарушениях уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного следствия, о недопустимости исследованных в судебном заседании доказательств, признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденной.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание Серегиной Е.В, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы и о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконности приговора в части разрешения заявленного потерпевшего гражданского иска.

В силу требований ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Указанные требования закона судом при рассмотрении исковых требований потерпевшего были выполнены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приговора видно, что при разрешении исковых требований потерпевшего Кобяшева Г.В. о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, учел требования разумности и справедливости, и обоснованно принял решение заявленные исковые требования о взыскании компенсации причиненного потерпевшему морального вреда удовлетворить частично. Выводы суда в части разрешения заявленного потерпевшим гражданского иска, а также определения размера компенсации морального вреда в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденной о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей чрезмерно завышена и не соответствует реальному вреду, требованиям справедливости и разумности, судебная коллегия признает необоснованными.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами которого основания отсутствуют.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 28 ноября 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2020 года в отношении Серегина Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Серегиной Е.В. и ее защитника-адвоката Султанова К.Т. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи