Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-12496/2020[77-2537/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовым М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Каширский Д.А. и Мандрыгина В.А. на приговор Советского районного суда города Астрахани от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 7 ноября 2019 года.

Приговором Советского районного суда города Астрахани от 4 сентября 2019 года

Каширский Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый 11 ноября 2014 года Трусовским районным судом г. Астрахани (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от 25 декабря 2014 года) по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 22 декабря 2017 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мандрыгина В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 5 декабря 2019 года приговор суда первой инстанции изменен - действия Каширского Д.А, Мандрыгиной В.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационнотелекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

В остальной части приговор оставлен без изменения Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденных Каширского Д.А. и Мандрыгиной В.А, защитников-адвокатов Александровой И.А, Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об изменении приговора и апелляционного определения; выслушав прокурора Кухарь В.В, полагавшей необходимым в кассационных жалобах отказать, судебная коллегия

установила:

приговором суда с учетом внесенных изменений Каширский Д.А. и Мандрыгина В.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Каширский Д.А, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств он необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана. Полагает, что выводы суда о его виновности в покушении на сбыт наркотических средств не подтверждены доказательствами, а основаны на предположениях, что является недопустимым. Суд не дал надлежащую оценку исследованным доказательствам. Исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают его умысел на сбыт наркотических средств.

Считает, что судом необоснованно в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, поскольку они не согласуются с другими материалами дела и не подтверждают его причастность к сбыту наркотических средств.

Указывает на ненадлежащее, по его мнению, проведение ОРМ, в связи с чем полагает, что доказательства, полученные в результате ОРМ, являются недопустимыми.

Отмечает, что все первоначальные показания, а также явку с повинной он давал под воздействием наркотического опьянения и под давлением сотрудников полиции, в связи с чем было нарушено его право на защиту, в связи с чем показания и явка с повинной являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что его показания о том, что он хотел обмануть Мандрыгину В.А. и завладеть наркотическими средствами для личного потребления, обвинением не опровергнуты.

Просит изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать его действия на незаконное приобретение наркотического средства для личного потребления, смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденная Мандрыгина В.А, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным в отношении нее приговором. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Ссылаясь на собственный анализ действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, а применяя положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ назначил наказание близкое к максимальному.

Просит с учетом положений ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ей наказание.

В возражениях (основных и дополнительных) на кассационную жалобу Каширского Д.А. прокурор г. Астрахани Зорина Е.Л. и ее заместитель Фурсов Е.Л. просят приговор Советского районного суда города Астрахани от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Каширского Д.А. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Каширского Д.А. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Каширского Д.А. и Мандрыгиной В.А. (с учетом внесенных изменений) в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Каширского Д.А. и Мандрыгиной В.А, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Каширского Д.А. и Мандрыгиной В.А. в совершении инкриминированного им преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний осужденной Мандрыгиной В.А, усматривается, что она является администратором интернет-магазина по сбыту наркотических средств, от оператора этого магазина ей в программе Telegram, установленной на ее мобильном телефоне, поступила информация о тайниках с наркотическими средствами на территории Советского и

Ленинского районов г. Астрахани. В целях сбыта этих наркотических средств она обратилась за помощью к Каширскому Д.А. и попросила его проверить наличие наркотических средств в тайниках и поискать покупателей наркотических средств. Каширский Д.А. согласился и она посредством программы Telegram направила ему адреса тайников, расположенных в "адрес" и одного тайника, расположенного в "адрес", во время проверки которых Каширский Д.А. был задержан.

Данные показания Мандрыгина В.А. подтвердила в ходе очной ставки между ней и Каширским Д.А.

Также показания Мандрыгиной В.А. согласуются с показаниями Каширского Д.А, который не отрицал, что он по просьбе Мандрыгиной В.А. по указанным ею адресам проверял тайники с наркотическими средствами, и явкой с повинной Каширского Д.А. от 12 сентября 2018 года, согласно которой он по поручению работодателя, зарегистрированного в программе Telegram, осуществил тайники-закладки по ДД.ММ.ГГГГ с наркотическим средством. "скорость".

Согласно протоколу осмотра изъятых в ходе обыска по месту жительства Мандрыгиной В.А. планшета и мобильных телефонов обнаружена переписка в мессенджере Telegram с Каширским Д.А. о сбыте наркотических средств.

Аналогичного содержания переписка была обнаружена и в телефоне Каширского Д.А. при осмотре места происшествия 13 сентября 2018 года, в ходе которого при изъятии пакета Каширский Д.А. также пояснил, что он знает, что это за пакет и что в нем находится наркотическое средство "скорость", которое он заказал через приложение Telegram, ему пришел адрес, по которому он 12 сентября 2018 года поднял оптовый вес, который разложил для дальнейшего распространения, поскольку работал закладчиком наркотических средств.

Также вина Каширского Д.А. и Мандрыгиной В.А. в инкриминированном им деянии подтверждается показаниями свидетелей, материалами ОРМ, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора

Каширского Д.А. и Мандрыгиной В.А. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно- розыскной деятельности" при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновных умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Утверждения осужденного Каширского Д.А. о том, что сотрудниками правоохранительных органов искусственно созданы доказательства обвинения либо имело место их фальсификация и подстрекательство, также не являются обоснованными. Проведение оперативно-розыскных мероприятий не противоречило требованиям закона, было обусловлено предусмотренными законом целями пресечения преступной деятельности, при наличии сведений об участии Каширского Д.А. и Мандрыгиной В.А. в совершении противоправных деяний. Полученные в ходе оперативнорозыскной деятельности сведения имели существенное значение для правильного установления обстоятельств совершения Каширским Д.А. и Мандрыгиной В.А. преступления и правильно приняты судом как доказательства вины осужденных.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно

исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Вопреки доводам жалобы осужденного Каширского Д.А, как следует из явки с повинной, ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право пользоваться услугами адвоката, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Он собственноручно подтвердил, что явки с повинной даны им добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, вину признает и раскаивается, при этом не просил обеспечить участие адвоката.

По смыслу закона добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его явка с повинной не является единственным доказательством, подтверждающим выводы суда о его виновности в совершении преступления, которые основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Доводы о жалобы осужденного о недозволенных методах сотрудников правоохранительных органов при получении указанной явки с повинной были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Каширского Д.А. о его якобы невиновности и непричастности к инкриминируемому деянию.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Каширского Д.А. и Мандрыгиной В.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Каширского Д.А. и Мандрыгиной В.А. в инкриминируемом им деянии и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о недоказанности умысла на ненезаконный сбыт наркотического средства является несостоятельным.

Так, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Таким образом, обнаруженные у Каширского Д.А. наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, которое является производным N-метилэфедрона, составляющее общей массой не менее 2, 9 г, что образует крупный размер, удобная для передачи расфасовка, а также обнаруженные при осмотре сотового телефона файлы с фотографиями улиц и участков местности, сооружений, на которые нанесены стрелки и точки, а также переписка между Каширским Д.А. и Мандрыгиной В.А, содержащая большое количество адресов с описаниями мест расположения закладок, дают основание полагать о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотического средства.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Каширского Д.А. и Мандрыгиной В.А, его защитника Ковылиной О.Б, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о недоказанности виновности осужденного Каширского Д.А, об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, о нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы осужденного Каширского Д.А. по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание Каширскому Д.А. и Мандрыгиной В.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных об их личностях, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, состояние их здоровья и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Каширскому Д.А. обстоятельств суд признал явку с повинной, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве отягчающего наказание Каширскому Д.А. обстоятельства суд признал рецидив преступлений, вид которого согласно ч. 2 ст. 18 является опасным.

В качестве смягчающих наказание Мандрыгиной В.А. обстоятельств суд признал явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие болезненного состояния психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, а также то что она на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающие наказание Мандрыгиной В.А. обстоятельства суд не установил.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, осужденному Каширскому Д.А. назначено минимальное наказание в пределах санкции по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем приходит к выводу, что основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания осужденной Мандрыгиной В.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд назначил наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ ниже низшего предела.

При этом судебная коллеги учитывает, что по смыслу уголовного закона, если в результате применения положений ст.ст. 62, 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное Каширскому Д.А. и Мандрыгиной В.А, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя Мирзоян Л.А, признав необоснованным исключение из квалификации действий осужденных использование электронных сетей, а также в апелляционных жалобах защитника-адвоката Ковылиной О.Б, осужденных Каширского Д.А. и Мандрыгиной В.А. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения судебного решения по доводам кассационных жалоб осужденных Каширского Д.А. и Мандрыгиной В.А. у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда города Астрахани от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 7 ноября 2019 года в отношении Каширского Д.А. и Мандрыгиной В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи