Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-12956/2020[77-2629/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Старовойтовым М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Батищева В.В. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 года.

Приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года

Батищев В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

3 февраля 2016 года Морозовским районным судом Ростовской области (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 14 июня 2016 года) по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

6 июля 2016 года Морозовским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 28 февраля 2018 года, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 года приговор суда первой инстанции в отношении Батищева В.В. изменен, усилено наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Батищева В.В, защитника- адвоката Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене апелляционного определения; выслушав прокурора Пападопуло Е.И, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Батищев В.В. признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в срок и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Батищев В.В, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания фактически не учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а апелляция, усиливая наказание по приговору суда, необоснованно не усмотрела оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, т. е. назначила наказание с учетом приведенных в приговоре суда смягчающих обстоятельств, однако усилила наказание.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания.

Утверждает, что вся совокупность сведений о нем прямо противоречит выводам приговора о назначении ему излишне сурового наказания и апелляционному постановлению о том, что ему необходимо усилить наказание.

Считает, что наказание должно быть назначено с учетом положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит изменить приговор и апелляционное постановление, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Морозовского района Ростовской области Федоренко Д.В. просит кассационную жалобу осужденного Батищева В.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство и постановление приговора в отношении Батищева В.В. проводилось в общем порядке судопроизводства и по результату рассмотрения дела по существу суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Виновность осужденного Батищева В.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых осуществлены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым им приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

Из материалов не видно, что судебное следствие проводилось предвзято и с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал

предпочтение стороне обвинения.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

В соответствии со ст. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Как указано в ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, суду надлежит выполнять требования ст. 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе подлежат учету обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие тяжело больной матери, трудное материальное положение.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд установилв действиях Батищева В.В. рецидив преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

В соответствии с требованиями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при назначении Батищеву В.В. наказания в виде лишения свободы суд указал мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Вместе с тем при назначении наказания суд первой инстанции при наличии в действиях Батищева В.В. рецидива преступлений не применил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также не указал и не мотивировал.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя, пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции при назначении наказания фактически не учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а поскольку оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел, то правильно пришел к выводу о необходимости усиления осужденному наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного Батищева В.В. от общества в апелляционном постановлении мотивированы и не согласиться с ним оснований не имеется.

Указание в кассационной жалобе на возможность назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ необоснованно.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, из смысла приведенных норм Закона следует, что назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ является обязанностью суда при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, а применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, если судом будут установлены еще и смягчающие наказание обстоятельства, является правом суда, но не его обязанностью, при этом суд апелляционной инстанции надлежащим образом мотивировал невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание, назначенное Батищеву В.В. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного Батищева В.В. у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 года в отношении Батищева В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Батищева В.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи