Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-12974/2020[77-2632/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовым М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Каллаева А.Г, на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года и постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года

Каллаев А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

18 сентября 2012 года Апшеронским районным судом Краснодарского краевого суда по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (наказания отбыто 29 июня 2015 года);

27 сентября 2016 года Апшеронским районным судом Краснодарского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (наказание отбыто 5 сентября 2018 года), осужден по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года апелляционная жалоба осужденного Каллаева А.Г. на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года оставлена без рассмотрения.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2019 года в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора отказано, апелляционная жалоба осужденного Каллаева А.Г. на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Каллаева А.Г, защитника-адвоката Дудченко Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор и постановление отменить, выслушав прокурора Бачемуковой З.А, полагавшей необходимым постановления Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 октября и от 13 ноября 2019 года отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Каллаев А.Г. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Каллаев А.Г. совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Каллаев А.Г, считает приговор и постановление об оставлении его апелляционной жалобы без рассмотрения незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-психиатра в "адрес" с диагнозом " "данные изъяты"", в связи с чем, по его мнению, суд не имел права рассматривать уголовное дело в отношении него в особом порядке принятия судебного решения.

Отмечает, что в установленном порядке им на приговор была подана апелляционная жалоба, однако судья, изучив его апелляционную жалобу, безосновательно пришел к выводу, что он обжалует фактические обстоятельства дела, т.е. судья воспрепятствовал обжалованию им приговора, тем самым нарушил требования ч. 3 ст. 50 Конституции РФ.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания.

Просит отменить приговор и дать оценку необоснованному возвращению его апелляционной жалобы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Дорожко А.А. просит приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, одним из которых является заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя соответствующее ходатайство, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные положения закона в их взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в том, что обвиняемый не оспаривает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного его деянием.

Невыполнение установленной ч. 7 ст. 316 УПК РФ обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Согласно материалам уголовного дела в судебном заседании подсудимый Каллаев А.Г. виновным себя признал полностью и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

17 октября 2019 года осужденным Каллаевым А.Г. в Апшеронский районный суд Краснодарского края направлена апелляционная жалоба на приговор от 10 октября 2019 года, которая поступила в суд 23 октября 2019 года.

В данной апелляционной жалобе осужденный Каллаев А.Г. выражал несогласие с приговором, считал его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также, анализируя материалы уголовного дела, полагал, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просил приговор изменить, смягчив назначенное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При выполнении требований, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ, судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Сердюков В.В. 24 октября 2019 года вынес постановление об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, мотивировав свое решение тем, что приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) (т. 1, л.д. 208).

Решение судьи об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы осужденного Каллаева А.Г. в полном объеме при наличии в ней доводов, подлежащих рассмотрению, не соответствует требованиям законности, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вместе с тем, если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

Реализация права доступа к правосудию предполагает одновременное использование осужденным и гарантирование судом процессуальных прав в целях применения средств судебной защиты. Ограничение права на доступ к правосудию в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно расписке от 26 ноября 2019 года о получении судебного решения от 24 октября 2019 года (т. 1, л.д. 224) Каллаев А.Г, не имея информации о принятом Апшеронским районным судом Краснодарского края решении 25 октября 2019 года направил повторную апелляционную жалобу в Апшеронский районный суд Краснодарского края с ходатайством о восстановлении сроков обжалования и подачи апелляционной жалобы, мотивируя тем, что он находился под стражей и был этапирован, в связи с чем не мог своевременно подать жалобу.

В данной жалобе он обжаловал приговор в части неприменения положений ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также, что суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, кроме того, указал на непроведение органами предварительного следствия судебно-медицинской экспертизы на предмет состояния его здоровья, поскольку он с 1990 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом "шизофрения".

Однако судья 13 ноября 2019 года вынес постановление, в котором пришел к выводу, что осужденным не представлены уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования и на основании ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ оставил апелляционную жалобу без рассмотрения (т. 1, л.д. 220-221).

Судебная коллегия считает, что данное решение также не соответствует требованию уголовно-процессуального закона, поскольку суд, решая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, обязан убедиться в том, имеется ли у него возможность содействовать исправлению допущенных стороной процессуальных нарушений, формальный отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока нарушает право на доступ к правосудию, суду необходимо установить отсутствие (наличие) недобросовестности лица, участвующего в деле, и злоупотреблений с его стороны процессуальными правами, что судьей в данном случае выполнено не было.

Ввиду указанных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущенных судом первой инстанции, постановления от 24 октября и 13 ноября 2019 года не могут быть признаны законными и обоснованными. В связи с этим, а также в целях реализации процессуальных прав участников процесса в полном объеме, что возможно только при рассмотрении апелляционных жалоб осужденного Каллаева А.Г. по существу, судебная коллегия считает необходимым постановления об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения в отношении Каллаева А.Г. отменить и передать данное уголовное дело в суд первой инстанции для выполнение требований ст.ст. 389.5 - 389.8 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановления Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 октября и 13 ноября 2019 года в отношении Каллаева А.Г. отменить, передать уголовное дело тот же суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 389.4 - 389.8 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи