Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 7У-12980/2020[77-2391/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В, судей Шумаковой Ю.М. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Евсеевой С.В. о пересмотре постановления Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2020 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 2 июня 2020 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

Мельниченко ФИО16, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимой ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в её действиях состава преступления.

Судом решён вопрос о мере пресечения.

В апелляционном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6, считая судебные постановления незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение либо возвратить прокурору. Ссылаясь на анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает о необоснованности отказа государственного обвинителя от обвинения Мельниченко О.А, что повлекло нарушение её процессуальных прав на справедливое правосудие. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции проигнорировал её доводы и показания свидетелей ФИО7, ФИО8, подсудимого ФИО14 о том, что именно в результате нарушения Мельниченко О.А. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие. Заявляет, что судом не дана оценка её доводам о нарушениях закона, допущенных в ходе предварительного следствия, а также ей не была предоставлена возможность заявить ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Считает, что совокупность указанных нарушений уголовно-процессуального закона послужили основанием незаконного принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении Мельниченко О.А.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Краснодарского края Полубояров А.А, ссылаясь на несостоятельность приведённых в ней доводов, просит постановления суда и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления потерпевшей ФИО6, адвоката Запорожец К.Э. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Мельниченко О.А, адвоката Симонова К.П, прокурора Полубень А.А, полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Мельниченко О.А. обвинялась в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведённых сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановленное в отношении Мельниченко О.А. судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, во исполнение которых в постановлении дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности.

Вопреки утверждению автора жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Мельниченко О.А. состава преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые приведены в постановлении.

Положенные в основу постановления доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, и, вопреки доводам ФИО6 об обратном, сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Мельниченко О.А. в содеянном, из постановления не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Костенко А.В. отказался от обвинения, предъявленного Мельниченко О.А, поскольку представленные доказательства не подтверждали предъявленное ей обвинение.

Суд первой инстанции на основе приведённых выше доказательств всесторонне, полно и правильно установилфактические обстоятельства содеянного Мельниченко О.А. и пришёл к обоснованно выводу об отсутствии в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратив уголовное преследование.

Эти выводы суда являются правильными, а утверждение автора жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения не соответствует действительности.

Суд оценивал результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить невиновность Мельниченко О.А.

Утверждение в жалобе об игнорировании судом показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, подсудимого ФИО14 является голословным и своего подтверждения не нашло.

Ходатайства участников процесса разрешены судом надлежащим образом. Несогласие ФИО6 с результатами рассмотрения ходатайств в суде не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых решений, в том числе о непринятых судом первой инстанции возражений потерпевшей ФИО6 относительно прекращения уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Мельниченко О.А.

Что же касается ходатайства, представленного ФИО6 непосредственно в суд кассационной инстанции о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку переоценка доказательств, о чём, по сути, ставится вопрос в заявленном ходатайстве, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы ФИО6, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела (вопросы факта), не могут быть предметом проверки судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 401.1 УПК РФ в суде кассационной инстанции проверяются правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Таким образом, принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении Мельниченко О.А. следует признать законным, обоснованным и мотивированным, а утверждение автора жалобы об обратном, как не основанное на требованиях закона, является не подлежащим удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 о пересмотре постановления Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2020 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 2 июня 2020 года в отношении Мельниченко О.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: