Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 7У-13036/2020[77-2479/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Омарова О.М. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черуновой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Догадина А.М. в интересах осуждённого Сорокина А.В. о пересмотре приговора Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 5 марта 2020 года, в соответствии с которым

Сорокин ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ, с учётом последующего приведения приговора в соответствии с законодательством РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением президиума Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Сорокину А.В. назначено оказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто, судимость не погашена), осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Описательно- мотивировочная часть приговора дополнена указанием о наличии в действиях Сорокина А.В. рецидива преступлений, который является опасным. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Догадин А.М, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор незаконным и несправедливым ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит его изменить, смягчив назначенное Сорокину А.В. наказание. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд, хотя и применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако фактически не применил данную норму закона, в связи с чем назначенное осуждённому наказание подлежит смягчению. По мнению адвоката, санкция ч. 4 ст. 2281 УК РФ предусматривает максимальное наказание на срок до 20 лет, а с учётом норм ч. 3 ст. 66 УК РФ - не более 15 лет. Полагает, что применив к Сорокину А.А. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ максимальный размер назначенного ему наказания не мог превышать 5 лет лишения свободы. Автор жалобы утверждает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступлений, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, поскольку Сорокин А.В. ранее был осуждён к условному наказанию. Заявляет, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения к Сорокину А.В. положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 2281 УК РФ. Обращает внимание на постпреступное поведение Сорокина А.В. и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, в связи с чем просит приговор изменить, назначив осуждённому наказание в виде лишения свободы на срок не более 5 лет.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Догадина А.М. прокурор Красногвардейского района Республики Крым Гасенко В.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления защитника Догадина А.М. и осуждённого Сорокина А.В. (путём использования систем видеоконференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Сорокин А.В. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, совершё ФИО3 с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Сорокина А.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлению соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Сорокиным А.В. и верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание Сорокину А.В. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Как по своему виду, так и размеру, назначенное осуждённому наказание соответствует вышеуказанным требованиям закона, тяжести содеянного, данным о его личности и является справедливым.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал наличие активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, то есть все названные автором жалобы обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, с учетом внесенных изменений в апелляционном порядке, признал рецидив преступлений, который является опасным.

Данные обстоятельства в их совокупности, позволили суду не назначать Сорокину А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, степень общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Сорокину А.В. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 и 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, назначенное Сорокину А.В. наказание, как по своему виду, так и размеру нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит автор жалобы, не имеется.

Что же касается довода кассационной жалобы адвоката, связанного со ссылкой в приговоре на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, как на основания для смягчения назначенного Сорокину А.В. наказания, то оно является ошибочным. Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ суд вправе при рецидиве преступлений назначить наказание менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, если это позволяет санкция статьи, по которой лицо признано виновным. Санкция ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с учётом применения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривает наказание от 10 до 15 лет лишения свободы, где одна треть составляет 5 лет лишения свободы. Для назначения наказания ниже низшего предела, то есть ниже 10 лет лишения свободы, необходимы исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, которые по настоящему делу отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы, приведённые адвокатом в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о размере наказания, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Догадина А.М. в интересах осуждённого Сорокина А.В. о пересмотре приговора Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 5 марта 2020 года в отношении Сорокина ФИО13 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: