Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-13049/2020[77-2636/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовым М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО7 на приговор Советского районного суда города Астрахани от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 3 марта 2020 года.

По приговору Советского районного суда города Астрахани от 21 ноября 2019 года

Кашина З.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по:

п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ) к 10 годам лишения свободы;

п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кашиной З.А. назначено окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденной наказания, о мере пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок отбывания наказаниявремени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 3 марта 2020 года приговор Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2019 года в отношении Кашиной З.А. в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части производством прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за непричастностью к совершенному преступлению, за Кашиной З.А. в этой части признано право на реабилитацию.

Этот же приговор изменен, исключена из числа доказательств виновности Кашиной З.А. ее явка с повинной от 14 февраля 2019 года, Кашина З.А. считается осужденной по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кашиной З.А. назначено окончательное наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Кашиной З.А. и ее защитника - адвоката Алиевой Л.А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Кашиной З.А, защитника-адвоката Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении апелляционного определения; выслушав прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым в кассационной жалобе отказать, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кашина З.А. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере, а также за незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кашина З.А, приводя свой анализ

как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств она необоснованно признана виновной без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана. Полагает, что выводы суда о ее виновности в сбыте наркотических средств не подтверждены доказательствами, а основаны на предположениях, что является недопустимым. Суд не дал надлежащую оценку исследованным доказательствам. Исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают сам факт сбыта наркотических средств.

Полагает, что суд апелляционной инстанции правильно исключил из объема обвинения недопустимые доказательства и обоснованно признал ее невиновной по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства по уголовному делу, в частности постановления: о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемой по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, не сделал выводы о ее причастности к данному преступлению.

Также считает, что суд апелляционной инстанции, исключив из числа доказательств явку с повинной, которая являлась поводом для возбуждения уголовного дела, должен был признать все последующие доказательства недопустимыми.

Утверждает о фальсификации материалов уголовного дела в отношении нее и оказании на нее морального давления оперативными сотрудниками, в результате чего ею были написана явка с повинной, которая как и протокол осмотра места происшествия в части ее пояснений должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Автор жалобы цитирует содержание приговора, выражает несогласие и приводит свою интерпретацию событий, согласно которой она встретилась с малознакомым "Миланом", который ей был должен денег.

Указывает на противоречивые показания свидетелей обвинения, в том числе " "данные изъяты"", которые являются наркозависимыми и в момент проведения ОРМ находившихся в наркотическом опьянении, в связи с чем полагает, что эти доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению, так же как и показания оперативного сотрудника ФИО10

Далее автор жалобы цитирует апелляционное определение и приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции кроме явки с повинной должен был исключить из числа доказательств все следственные действия с участием понятого ФИО11 (акт выдачи денежных средств, осмотра автомобиля, акт добровольной выдачи пачки сигарет со свертком внутри).

Обращает внимание, что после якобы совершения ею преступления ДД.ММ.ГГГГ она не была задержана и никакие следственные действия с ней не проводились, в связи с чем преступление от ДД.ММ.ГГГГ должно быть исключено из материалов уголовного дела.

Отмечает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ она не была ознакомлена с имеющимися в материалах уголовного дела фонограммами.

Также считает, что ни фонограмма, ни видеосъемка не опровергают ее доводов о невиновности.

Утверждает, что в отношении нее незаконно велось одновременно два

ОРМ.

Указывает на технические ошибки в апелляционном определении в части ссылки на ст. 290 УК РФ вместо ст. 290 УПК РФ, указания номера дома и суммы переданных денежных средств.

Автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, при этом не учел состояние ее здоровья, а именно наличие тяжкого заболевания.

Просит апелляционное определение в части осуждения ее по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить за непричастностью к инкриминируемым преступлениям.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Астраханской области Харитонов Д.В. просит приговор Советского районного суда города Астрахани от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Кашиной З.А. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Кашиной З.А. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для

правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Кашиной З.А. в содеянном (с учетом внесенных изменений) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Кашиной З.А, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности вина Кашиной З.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах: Показаниями засекреченных свидетелей "Милан" и "Кеша", свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые согласуются со стенограммами и протоколами осмотра и прослушивания фонограмм встреч Кашиной З.А. и засекреченных свидетелей "Милан" и "Кеша", а также протоколами опознания Кашиной З.А. этими свидетелями.

Также вина Кашиной З.А. в инкриминированных ей деяниях подтверждается данными актов ОРМ "Проверочная закупка", протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Кашиной З.А. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Автор жалобы необоснованно подвергает сомнению показания свидетелей под псевдонимом " "данные изъяты" поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признавая достоверность сведений, сообщенных этими свидетелями, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора осужденной, не имеется.

Утверждение автора жалобы о том, что "Милан" и "Кеша" являются наркоманами, не ставят под сомнение причастность Кашиной З.А. к инкриминируемым ей деяниям.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к

доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновной умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Утверждения осужденной Кашиной З.А. о том, что сотрудниками правоохранительных органов искусственно созданы доказательства обвинения либо имело место их фальсификация и подстрекательство, также не являются обоснованными. Проведение оперативно-розыскных мероприятий не противоречило требованиям закона, было обусловлено предусмотренными законом целями пресечения преступной деятельности, при наличии сведений об участии Кашиной З.А. в совершении противоправных деяний. Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности сведения имели существенное значение для правильного установления обстоятельств совершения Кашиной З.А. преступлений и правильно приняты судом как доказательства вины осужденных.

При этом в соответствии со ст. 2 указанного Закона одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Таким образом, утверждения осужденной Кашиной З.А. о том, что действия оперативных сотрудников не соответствовали Федеральному закону от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не находят своего подтверждения, признаки провокации и повторности в их действиях отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденной. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертном учреждении надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы о противоречивости показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, в том числе об обстоятельствах совершений преступлений, судебная коллегия считает, что, оценивая показания свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оговоре ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденной, судебной коллегией не установлено. Имеющиеся расхождения в деталях описываемого события, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения преступлений и обусловлены их личным восприятием описываемых событий.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний указанных свидетелей не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Довод кассационной жалобы о том, что в связи с исключением судом апелляционной инстанции ее явки с повинной из числа доказательств постановление о возбуждении уголовного дела по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ утратило силу, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужила именно явка с повинной, а, следовательно, все доказательства, добытые в рамках данного уголовного дела также теряют свою силу, несостоятелен.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 1, л.д. 1) послужил рапорт о преступлении (т. 1, л.д. 25), а основанием материалы проверки (т. 1, л.д. 2-24).

Довод кассационной жалобы о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователь ей не дал ознакомиться с имеющимися в материалах уголовного дела фонограммами, голословен, поскольку согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Кашина З.А. и ее защитник Алиева Л.А. с материалами уголовного дела, в том числе и с DVD-R и CD-R дисками ознакомлены без ограничений во времени, заявлений и ходатайств не имеют (т. 2, л.д. 224-227).

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Кашиной З.А. о ее якобы невиновности и непричастности к инкриминируемым деяниям.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о якобы поверхностном проведении предварительного расследования, поскольку они, равно как и доводы об оставлении следователем без удовлетворения ходатайств стороны защиты, не свидетельствуют о том, что судом, исследовавшим и оценившим представленные сторонами доказательства, были допущены существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Кашиной З.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств (с учетом внесенных изменений) суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кашиной З.А. в инкриминируемых ей деяниях и правильно квалифицировал ее действия по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб защитника-адвоката Алиевой Л.А. и осужденной Кашиной З.А, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о недоказанности виновности осужденной, об оказании морального давления оперативными сотрудниками, о нарушениях при проведении ОРМ и о нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми

отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденной.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание Кашиной З.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, а также наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ.

Наказание, назначенное Кашиной З.А, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, а также заключения специальной медицинской комиссии о наличии у осужденной тяжелых заболеваний, включенных Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 (в редакции от 19 мая 2017 года N 598), не представлено.

Согласно положениям ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденная, заболевшая тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника-адвоката Алиевой Л.А. и осужденной Кашиной З.А. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Не могут служить основанием для изменения судебных решений и допущенные в апелляционном определении технические ошибки в указании статьи УК РФ вместо УПК РФ, номера дома и суммы денежных средств, поскольку данные обстоятельства не влияют на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда города Астрахани от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 3 марта 2020 года в отношении Кашиной З.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи