Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-13153/2020[77-2634/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовым М.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника-адвоката Андрющенко О.В, поданной в защиту осужденного Пиввуева Р.В, на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Пиввуева Р.В, защитника- адвоката Андрющенко О.В, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, прокурора Пападопуло Е.И, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года

Полушин К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

25 октября 2018 года Ленинградским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 22 ноября 2018 года Ленинградским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 24 мая 2019 года, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пиввуев Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденными наказания, о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденных под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года приговор изменен, исключено из описательно- мотивировочной части приговора указание суда об отрицательной характеристики подсудимого Полушина К.А. по месту жительства, в остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Сизова О.А. в интересах осужденного Полушина К.А, адвоката Андрющенко О.В. в интересах осужденного Пиввуева Р.В, осужденного Полушина К.А. - без удовлетворения.

По приговору суда Пиввуев Р.В. и Полушин К.А. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Андрющенко О.В. в интересах осужденного Пиввуева Р.В, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Пиввуев Р.В. необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана. Полагает, что выводы суда о виновности Пиввуева Р.В. в сбыте наркотических средств не подтверждены доказательствами, а основаны на предположениях, что является недопустимым. Суд не дал надлежащую оценку исследованным доказательствам. Исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают вину Пиввуева Р.В. в сбыте наркотических средств. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам апелляционных жалоб.

Указывает на то, что суды первой и второй инстанций при квалификации действий осужденных по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не мотивировали свои выводы о совершении преступления по предварительному сговору, не привели в приговоре и апелляционном определении мотивы принятого решения и доказательства, подтверждающие доводы о незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору Пиввуева Р.В. и Полушина К.А.

Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не приведено какой-либо оценки доказательств с точки зрения установления обстоятельств, предусмотренной ст. 73 УПК РФ, как в отдельности, так и в их совокупности, путем сопоставления их с другими доказательствами.

Утверждает, что ОРМ в отношении Пиввуева Р.В. не проводились, а имеющиеся материалы ОРМ не отвечают требованиям уголовнопроцессуального законодательства.

Считает, что отсутствовала достоверная проверенная информация, что Пиввуев Р.В, до начала проведения ОРМ занимался сбытом наркотических средств или готовился к сбыту, инициатива в сбыте наркотических средств в прямой форме исходила от сотрудников полиции через закупщика "данные изъяты"", вследствие чего в действиях сотрудников наркоконтроля усматриваются признаки провокации сбыта наркотических средств в отношении Пиввуева Р.В, так как отсутствовали предусмотренные законом основания для проведения ОРМ "Проверочная закупка".

Указывает на отсутствие акта личного досмотра закупщика, акта досмотра транспортного средства, акта добровольной выдачи наркотического средства, акта досмотра транспортного средства после проведения ОРМ, в связи с чем полагает, что проведенные ОРМ не соответствует требованиям УПК РФ, и имеют место сомнения законности проведения "Проверочной закупки", в связи с этим доказательства по делу являются недопустимыми.

Обращает внимание на противоречивые показания свидетеля " "данные изъяты"

Полагает, что Пиввуев Р.В. и свидетель " "данные изъяты" совместно приобрели наркотическое средство для личного употребления, а поскольку совместный наркотик был приобретен в одной упаковке, то передача части совместно приобретенного наркотика другому лицу, его приобретавшему, не является сбытом, такие действия должны быть квалифицированы как приобретение и хранение наркотического средства. В то же время, если лицо заранее не договаривалось с продавцом наркотических средств об оказании ему помощи в их сбыте, а, наоборот, имело место договор об оказании помощи в приобретении наркотика у сбытчика с третьим лицом, которое в силу объективных причин не могло их приобрести самостоятельно, за его деньги, то такие действия должны быть квалифицированы как соучастие в приобретении наркотического средства или психотропного вещества по ч. 5 ст. 33, ст.228 УК РФ, а не их сбыт.

В ходе судебного разбирательства не установлено, где находилось изъятое наркотическое вещество в течение 4 дней от момента изъятия до помещения его в специальную камеру хранения наркотических средств, согласно инструкции.

Считает, что судом фактически не установлены обстоятельства совершения незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору (дата, время, место приобретения и хранения наркотического средства), в связи с чем приходит к выводу, что необходимо исключить из приговора это обвинение с одновременной переквалификацией содеянного.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Краснодарского края Полубояров А.А. просит приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Андрющенко О.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на жалобу, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение в отношении Пиввуева Р.В. и Полушина К.А. надлежит отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В связи с этим приговор Ленинградского районного суда

Краснодарского края от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года в отношении Полушина К.А. подлежат проверке в ревизионном порядке.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления- без удовлетворения также должно быть мотивированным.

TOC \o "1-5" \h \z Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в

определении от 8 июля 2004 года N 237-0, в соответствии с

положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с

требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Однако перечисленные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда были, апелляционные жалобы адвоката Сизова О.А. в интересах осужденного Полушина К.А, адвоката Андрющенко О.В. в интересах осужденного Пиввуева Р.В, осужденного Полушина К.А, содержащие доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в которых авторы жалоб выражали несогласие с приговором, указывали, что судом не дана оценка доводам стороны защиты:

об отсутствии конкретных доказательств причастности Полушина К.А. к совершению преступления, так как Полушин К.А. в предварительный сговор с Пиввуевым Р.В. на сбыт не вступал, умысла на сбыт наркотика не имел, деньги для приобретения наркотика от лица под псевдонимом " "данные изъяты" не получал, наркотическое средство не передавал, никаких действий, кроме помощи в виде знакомства с Пиввуевым Р.В. лицу под псевдонимом " "данные изъяты" в приобретении наркотического средства, Полушин К.А. не совершал;

о недостоверности и противоречивости показаний свидетеля "Маруся";

о том, что наркотическое средство по предварительному сговору с Полушиным К.А. 3 октября 2018 года Пиввуев Р.В. не сбывал;

о нарушениях действующего законодательства при проведении ОРМ, а также, что ОРМ "Проверочная закупка" проведено незаконно, кроме того, со стороны оперативных сотрудников усматривается провокация;

о том, что Пиввуев Р.В. и свидетель " "данные изъяты"" совместно в складчину приобрели наркотическое средство для личного употребления, а передача части совместно приобретенного наркотика другому приобретавшему не является сбытом;

о многочисленных нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия.

В апелляционном определении данные доводы жалобы в большей части приведены. Однако, как усматривается из содержания апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, в то же время доводы апелляционной жалобы оставил без внимания и не высказал по ней никаких суждений, что является нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ.

В постановлении суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на то, что "доводы, указанные в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции в защиту осужденных Пиввуева Р.В. и Полушина К.А. о многочисленных грубых

нарушениях уголовно-процессуального законодательства, как на стадии предварительного расследования, так и в суде первой инстанции, о незаконности приговора, непричастности Пиввуева Р.В. и Полушина К.А. к инкриминируемому им деянию, о неправильной квалификации их действий, судебная коллегия считает несостоятельными, а выводы суда первой инстанции объективными, мотивированными, основанными на полном изучении материалов дела, их анализе в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании".

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона ограничился выводом о том, что "совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения".

Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия. Отклонение доводов защиты без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Таким образом, апелляционное определение вынесено без надлежащей оценки всех доказательств в их совокупности. Вместе с тем соблюдение требований ст. 87, 88 УПК РФ является необходимым условием для формирования законного и обоснованного вывода суда о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Однако как в приговоре, так и в апелляционном определении отсутствуют какие-либо суждения и выводы о том, на основании каких доказательств суды пришли к выводу о наличии в действиях Пиввуева Р.В. и Полушина К.А. квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения закона являются существенными (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), повлияли на исход дела, принятые по данному делу приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с этим, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, апелляционное определение надлежит отменить, а уголовное дело передать в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных и кассационной жалобах с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года по уголовному делу в отношении Пиввуева Р.В. и Полушина К.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи