Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 7У-13606/2020[77-167/2021-(77-2814/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ермаковой И.М, Русакова А.Е, при ведении протокола секретарём судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Пчелова А.А. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2019 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 20 февраля 2020 года, согласно которым

Пчелов ФИО13 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Пчелову А.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Пчелова А.А. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Пчелову А.А. постановлено исчислять с 23 декабря 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Пчелова А.А. под стражей с 14 по 15 марта 2019 года и с 23 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время его нахождения под домашним арестом с 15 марта 2019 года по 23 декабря 2019 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

За потерпевшими ФИО7 и ФИО11 признано право на подачу гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах постановлено разрешить при рассмотрении по существу уголовного дела N.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Пчелова А.А. и адвоката Дудченко Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Пчелов А.А. признан виновным и осуждён за три факта мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Пчелов А.А. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Пчелов А.А. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении назначенного наказания, при этом ссылается на то, что суд, установив отсутствие у него работы, постоянного дохода и нуждаемость в деньгах для приобретения товаров первой необходимости, не учёл в качестве смягчающего его наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; считает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ; указывает на то, что в приговоре не мотивированы выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности его исправления без изоляции от общества.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антонова М.С. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Пчелова А.А. постановлен с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Пчелова А.А, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Пчелову А.А. обвинения, с которым он согласился в полном объёме, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нём изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Пчелов А.А, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осуждённого Пчелова А.А. по трём фактам инкриминируемых деяний правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вид и размер наказания Пчелову А.А. назначены в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений; данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим; наличия обстоятельств, смягчающих наказание, полного признания вины, раскаяния в содеянном, явок с повинной, добровольного возмещения потерпевшему ФИО11 ущерба, причинённого в результате преступления; отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Содержащийся в кассационной жалобе осуждённого довод о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, является неправомерным, поскольку временные материальные затруднения осуждённого вызваны не объективными обстоятельствами, а обусловлены бытовыми причинами, в том числе действиями самого Пчелова А.А, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с применением положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых преступлений на менее тяжкие.

Назначенное Пчелову А.А. наказание, вопреки мнению осуждённого, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям уголовного закона и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые защитником осуждённого доводы получили мотивированную правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого Пчелова А.А. отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Пчелова ФИО14 о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2019 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 20 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи