Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 7У-13681/2020[77-30/2021-(77-2626/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Щегловой Е.И, поданной в интересах осужденного Оганесяна А.С, о пересмотре приговора Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2020 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление защитника Ивановой Л.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2020 года Оганесян ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Оганесян А.С. признан виновным и осужден за нарушение им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" - граница "адрес"" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе защитник Щеглова Е.И. просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в обоснование жалобы защитник утверждает об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Давая собственную оценку показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия, автор кассационной жалобы утверждает о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в момент ДТП, а находился на переднем пассажирском сиденье. Выражает несогласие с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому полученные осужденным телесные повреждения характерны для водителя транспортного средства. Обращает внимание, что в данном заключении отсутствует указание на применяемые методики, а также обоснование выводов экспертов. Помимо этого защитник подвергает сомнению показания потерпевшего ФИО14, полагая их основанными на предположении.

Также указывает, что суд апелляционной инстанции не устранил имеющиеся по делу противоречия, безмотивно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о вызове и допросе экспертов и свидетелей, а также проведении судебной автотехнической экспертизы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе защитника доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Версия стороны защиты о том, что Оганесян А.С. не управлял автомобилем в момент ДТП надлежащим образом проверена как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Данная версия обоснованно признана несостоятельной, как не нашедшая своего подтверждения исследованными доказательствами. Судом дана исчерпывающая оценка со ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в обоснование отказа принять данную версию стороны защиты.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО14, за рулем автомобиля находился Оганесян А.С, а на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО12

Эти показания в полном объеме соответствуют заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, которые по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы пришли к выводу о том, что характер, локализация и свойства обнаруженных телесных повреждений с учетом повреждений автомобиля и представленных экспертам материалов уголовного дела свидетельствуют о том, что в момент ДТП Оганесян А.С. располагался на водительском сиденье, ФИО12 - на переднем пассажирском сиденье, а ФИО13 и ФИО14 - на заднем пассажирском сиденье.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, данное заключение комиссии экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Для экспертного исследования следователем представлены материалы уголовного дела в полном объеме (т. 2, л. д. 14), в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов это заключение и сослался на него как доказательство по делу. При этом суд оценивал заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами. Оспариваемое стороной защиты заключение экспертов не содержит противоречий и не вызывает сомнений в объективности и достоверности, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось. Подобные доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Оганесяна А.С. по ч. 5 ст. 264 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Назначенное наказание является справедливым, поскольку определено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности Оганесяна А.С.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника ФИО15, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного защитником ФИО8 ходатайства о вызове и допросе экспертов и свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без повторного исследования доказательств, поскольку они в полном объеме являлись предметом исследования суда первой инстанции. Также установленным порядком рассмотрено ходатайство защитника о назначении автотехнической экспертизы, решение по нему отражено в отдельном постановлении (т. 2, л. д. 234), с которым суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Щегловой Е.И, поданную в интересах осужденного Оганесяна А.С, о пересмотре приговора Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2020 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи