Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 7У-13833/2020[77-28/2021-(77-2621/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Ермаковой И.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденной Овсянниковой Т.Ф. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденных Овсянниковой Т.Ф. и Телеева В.К, защитников Александровой И.А. и Корнеева Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2020 года Овсянникова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ осужден Телеев В.К, в отношении которого дело в кассационном порядке не рассматривается.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 28 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Овсянникова Т.Ф. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, производство по уголовному делу в отношении нее прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к инкриминируемому преступлению.

В обоснование жалобы излагает те же доводы, что ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, излагая свою версию произошедшего, указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и их противоречие материалам уголовного дела, а также отсутствие доказательств, подтверждающих ее виновность. Утверждает, что инкриминируемое преступление не совершала, оперативно-розыскное мероприятие (далее - ОРМ) "проверочная закупка" было проведено в отношении Телеева В.К, а она просто по его просьбе передала пачку сигарет. Полагает незаконным, что в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N эксперт сослался на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Утверждает, что выводы суда основаны на показаниях свидетеля - закупщика под псевдонимом ФИО28, которая оговорила ее, при этом в допросе последней, а также проведении с ней очной ставки осужденной было отказано. Считает показания данного свидетеля недопустимым доказательством. Полагает, что действия ее и Телеева В.К. квалифицированы неверно, поскольку не установлено наличие сговора между ними. ОРМ "контрольная закупка" и "отождествление личности" проведены с нарушением норм УПК РФ, с участием заинтересованных лиц, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса для подтверждения ее показаний в этой части. У сотрудников полиции не было информации о том, что она занимается сбытом наркотических средств. Засекречивание свидетеля под псевдонимом ФИО29 считает незаконным. Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей, которые не были очевидцами произошедшего, критически просит отнестись к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 Утверждает, что при назначении наказания суд не учел ее положительные характеристики и показания свидетеля ФИО11

В кассационной жалобе также просит исключить из числа доказательств, как полученных с нарушением закона: постановление Nс от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ "проверочная закупка", рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, рапорт о проведении оперативно-технического мероприятия, акт оперативного наблюдения N от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля под псевдонимом ФИО30".

В дополнении к кассационной жалобе осужденная Овсянникова Т.Ф. указывает на нарушения ее права на защиту, выразившиеся в неизвещении следователем о продлении сроков предварительного расследования, а также незнакомлении с постановлением на назначении экспертизы. Обращает внимание на то, что свидетель под ФИО24 не привлечена к уголовной ответственности. Указывает на фальсификацию следователем материалов уголовного дела. Полагает, что понятые ФИО12 и ФИО13 незаконно принимали участие в ОРМ "проверочная закупка", вследствие чего результаты этого ОРМ являются недопустимыми доказательствами. Подобные нарушения допущены при проведении ОРМ "отождествление личности" с участием понятых ФИО10 и ФИО14 Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО14, а также не принял во внимание показания ФИО10 о том, что она засвидетельствовала продажу бобов, а не сбыт наркотического средства. Полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору. Утверждает, что в приговоре не указана возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также судом нарушены требования ст. 72 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении нее за отсутствием состава преступления, применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 72 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани Пимонова Ю.В. полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденной Овсянниковой Т.Ф. доводам, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2020 года соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО12 и свидетеля под псевдонимом "Марьям", заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Овсянниковой Т.Ф. и которым суд не дал оценки в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Доводы о невыполнении следователем требований ч. 8 ст. 162 УПК РФ (неуведомление о продлении срока предварительного следствия) и неознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы являются надуманными и опровергаются материалами уголовного дела. В частности, как видно из протоколов ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы (т. 1, л. д. 44) и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1, л. д. 51), Овсянникова Т.Ф. и ее защитник ФИО18 каких-либо замечаний и ходатайств не заявляли.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обосновано отвергнуты доводы осужденной Овсянниковой Т.Ф. о непричастности к сбыту наркотических средств. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденной опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Показания вышеназванных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, оговоре ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, не установлено.

Тот факт, что некоторые свидетели не являлись непосредственными очевидцами преступления, не означает, что их показания не имеют доказательственного значения по делу и не свидетельствует о необоснованности приговора. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Беспредметными также являются доводы жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО10, поскольку в основу приговора показания данного свидетеля не положены. При этом противоречия в показаниях этого свидетеля надлежащим образом устранены в ходе судебного разбирательства (т. 3, л. д. 176 - 180).

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконном засекречивании органами предварительного расследования данных о личности свидетеля под псевдонимом ФИО31. Признавая достоверность сведений, сообщенных этим свидетелем, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у нее причин для оговора осужденных, не имеется. Свидетель сообщила источник своей осведомленности, ее показания последовательны, в деталях согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. В связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке суд, показания данного свидетеля оглашены в соответствии с п. 2. ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 3, л. д. 198).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО16, находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей и осуществлявшему свою деятельность у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов оговора им осужденной, а также какой-либо его заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанного лица объективно подтверждены протоколами хода ОРМ, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм.

В судебном заседании все заявленные ходатайства, в том числе ходатайства защитника ФИО19 о признании недопустимыми ряда доказательств, защитника ФИО20 и подсудимой ФИО1 о вызове в суд свидетеля под псевдонимом ФИО25 и свидетеля ФИО14 рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания и приговоре, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. При этом судом было оказано содействие в вызове свидетеля ФИО14 в виде предоставления повестки, но сторона защиты явку указанного свидетеля не обеспечила (т. 3, л. д. 198).

Таким образом, изложенным в кассационной жалобе доводам о недопустимости доказательств по делу дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется. В частности, указанная в постановлении Nс о проведении проверочной закупки дата ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о явной технической описке, не влекущей признание результатов ОРМ недопустимыми доказательствами.

Доводы осужденной по поводу необоснованного отказа судом в удовлетворении ходатайств о проведении очной ставки со свидетелем под псевдонимом ФИО26 и направлении запроса для подтверждения наличия задолженности ФИО14 по коммунальным платежам являются беспредметными, поскольку подобные ходатайства как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании Овсянниковой Т.Ф. не заявлялись.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, осуществленных по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Овсянниковой Т.Ф. оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. При таких данных довод жалобы о недопустимости результатов ОРМ и исключении их из числа доказательств является несостоятельным.

То обстоятельство, что у сотрудников полиции не было информации о причастности Овсянниковой Т.Ф. к сбыту наркотических средств, а изначально ОРМ были проведены только в отношении Телеева В.К, не свидетельствует о невиновности осужденной и не опровергает выводы суда, основанные на исследованных доказательствах.

Довод кассационной жалобы о незаконном участии ФИО12, ФИО13, ФИО10 и ФИО14 при проведении ОРМ в качестве незаинтересованных лиц основан на собственной оценке обстоятельств уголовного дела и не основан на требованиях УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Изложенный в кассационной жалобе довод осужденной о том, что в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N эксперт сослался на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) являлся предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанций и обоснованно отвергнут. Сомневаться в правильности выводов суда оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном суд правильно квалифицировал действия осужденной Овсянниковой Т.Ф. по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств содеянного усматривается наличие у Овсянниковой Т.Ф. и Телеева В.К. предварительного сговора на сбыт наркотических средств, на что указывает согласованность и одномоментность их действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства третьему лицу за денежные средства, распределение ролей между осужденными, взаимная осведомленность участников группы о действиях каждого из них.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Действия осужденной Овсянниковой Т.Ф. исходя из фактических обстоятельств дела правильно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет.

Назначенное Овсянниковой Т.Ф. наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условие жизни ее семьи, данных о личности осужденной, отсутствии отягчающих обстоятельств, а также указанного в приговоре смягчающего обстоятельства, которым признано наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы суд учел показания свидетеля ФИО11, который положительно характеризовал Овсянникову Т.Ф.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено. Оснований для смягчения осужденной наказания не имеется.

С учетом размера наказания, назначенного осужденной Овсянниковой Т.Ф, у суда не имелось оснований для изменения категории совершенного ей преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом положений ст. 72 УК РФ также не основан на требованиях уголовного закона. Согласно ч. 32 ст. 72 УК РФ осужденным за преступление, предусмотренное ст. 2281 УК РФ, по которой Овсянникова Т.Ф. признана виновной, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденных, защитников ФИО19 и ФИО20, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Овсянниковой ФИО27 и дополнения к ней на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи