Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 7У-13894/2020[77-263/2021-(77-2918/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Бородинова В.В, Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. на апелляционное постановление Астраханского областного суда от 20 августа 2020 года, которым изменен приговор Советского районного суда г. Астрахани от 04 июня 2020 года в отношении Шварц Т.А..

По приговору Советского районного суда г. Астрахани от 04 июня 2020 года Шварц Т.А, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее судимая:

- 08 февраля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N3 Трусовского района г. Астрахани по части 1 статьи 158, части 2 статьи 325 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 17 июня 2016 года приговором Трусовского районного суда г. Астрахани по части 1 статьи 158, пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ с применением положений частей 4, 5 статьи 69 УК РФ, а также с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 18 августа 2016 года, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 17 сентября 2017 года освобождена по отбытию наказания;

осуждена по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Шварц Т.А. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Шварц Т.А. под стражей с 04 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 20 августа 2020 года указанный приговор суда в отношении Шварц Т.А. изменен:

- признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ;

- назначенное Шварц Т.А. наказание смягчено с применением части 3 статьи 68 УК РФ до 09 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление прокурора Сокол А.Ю, не поддержавшей доводы кассационного представления; мнение осужденной и адвоката Москалевой К.М, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия, установила:

Шварц Т.А. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В кассационном представлении на апелляционное постановление прокурор ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, ввиду существенного нарушения уголовного закона. Доводы представления мотивирует тем, что судом апелляционной инстанции необоснованно в качестве смягчающего наказание Шварц Т.А. обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению автора представления, повлекло назначение ей чрезмерно мягкого наказания.

Изучив доводы представления, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Приговор в отношении Шварц Т.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Шварц Т.А, согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник Б.Ю.И. поддержал ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Я.А.С. не возражала против удовлетворения заявленного Шварц Т.А. ходатайства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым в полном объеме согласилась подсудимая, обоснованно, поскольку оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и в порядке главы 40 УПК РФ постановилв отношении Шварц Т.А. обвинительный приговор.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства по делу отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Шварц Т.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При назначении подсудимой наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Щварц Т.А, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности Шварц Т.А. суд принял во внимание, что она состояла на "данные изъяты"; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как ранее привлекавшаяся к уголовной и административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признал "данные изъяты", признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции, признавая в качестве смягчающего наказание Шварц Т.А. обстоятельства активное способствование ею раскрытию и расследованию преступления, свои выводы мотивировал тем, что обстоятельства, касающиеся времени, места и способа незаконного приобретения наркотического средства стали известны правоохранительным органам исключительно со слов подсудимой; данные сведения Шварц Т.А. подтвердила и в дальнейшем в ходе дознания. Сообщенные Шварц Т.А. сведения нашли свое отражение в обвинительном акте, а затем и в обвинительном приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. Данных о том, что сообщенными Шварц Т.А. сведениями сотрудники правоохранительных органов располагали и до ее объяснений, материалы дела не содержат. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Шварц Т.А. предоставила правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного ею преступления.

Вопреки доводам кассационного представления, не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов данного дела следует, что действительно все обстоятельства, касающиеся времени, места и способа незаконного приобретения наркотического средства в значительном размере стали известны органу дознания только благодаря объяснениям и показаниям задержанной Шварц Т.А.

"данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Шварц Т.А. подробно указала каким образом, когда, где и за какую сумму она приобрела наркотическое средство, которое впоследствии она выдала в отделе полиции.

Показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства, изложенные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, Шварц Т.А. впоследствии подтвердила и при своем допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой ("данные изъяты").

По окончании дознания Шварц Т.А. ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, все обстоятельства незаконного приобретения осужденной наркотического средства, изложенные в обвинительном акте, стали известны органу дознания только благодаря признательным объяснениям Шварц Т.А, как в отделе полиции, так и на месте происшествия. Других данных, подтверждающих факт осведомленности правоохранительных органов о времени, месте, способе незаконного приобретения осужденной наркотического средства до ее задержания, материалы дела не содержат.

С учетом того, что Шварц Т.А. предоставила органам дознания информацию о совершенном ею преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что она тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; правильно учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание виновной и смягчил размер наказания, определенный осужденной приговором суда.

Обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и подробно мотивированным, а потому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Астраханского областного суда от 20 августа 2020 года, которым изменен приговор Советского районного суда г. Астрахани от 04 июня 2020 года в отношении Шварц Т.А. оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи