Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 7У-14054/2020[77-249/2021-(77-2898/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Топчияна ФИО10 на приговор Адлеровского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 октября 2019 года.

Приговором Адлеровского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 октября 2019 года

Топчиян ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый

- "данные изъяты"

осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Топчияну М.С. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Топчияна М.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу включительно засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Бачемуковой З.А., полагавшей приговор оставить без изменения, адвоката Попова Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Топчиян М.С. признан виновным в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Топчиян М.С. не оспаривая свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, выражает несогласие с постановленным приговором ввиду неправильной квалификацией данного деяния, в части указания на причинения значительного ущерба гражданину, что привело к чрезмерной суровости наказания. Обращает внимание, что стоимость похищенного имущества устанавливалась только со слов потерпевшей, в связи с чем ее суждения касаемо оценки стоимости не могут служить основанием для установления значительности ущерба, поскольку данные обстоятельства требуют специальных познаний, которыми потерпевшая не обладает. Указывает, что по данному обстоятельству, в целях установления точной стоимости похищенного имущества, на момент совершения преступления, экспертиза не проводилась, данному факту судом оценка не дана. Считает, что на основании вышеизложенного, его деяния подлежит квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указывает, что он является работником железнодорожного вокзала, при обходе перрона обнаружил полиэтиленовый пакет с вещами потерпевшей, который он выкинул в мусорный бак, тем самым нарушил лишь должностную инструкцию. Также полагает, что суд, при назначении наказания не в полной мере дал оценку всем имеющимся смягчающим обстоятельствам по делу, а именно: явки с повинной, оказанию содействия сотрудникам полиции в поисках похищенных вещей. Считает, что судом не были выполнены требования положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, так как суд при назначении наказания не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Указывает, что суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию преступлению, раскаяние в содеянном, а также не признал характеризующие данные: положительные характеристики с места работы и жительства, официальное трудоустройство, положительную характеристику с места последнего отбывания наказания, наличие на иждивении престарелой матери-пенсионерки.

Считает, что суд при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, никак не мотивировав это. Просит приговор Адлеровского районного суда г..Сочи Краснодарского края от 9 октября 2019 года изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, признать смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию преступления и смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении Топчияна М.С, судами не допущено.

Приговор в отношении Топчияна М.С. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Топчиян М.С. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Топчияна М.С. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной. Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Судом верно установлено, что в результате хищения имущества потерпевшей ФИО8 был причинен значительный ущерб, что подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, которым была установлена средняя рыночная стоимость похищенного имущества в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, указанная сумма является значительным материальным ущербом для потерпевшей ФИО8

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Топчияна М.С. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной, ранее судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, со стороны УУП ОУУП и ПДН ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом установлено в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом правомерно установлен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Топчияну М.С. наказания в виде лишения свободы с учет требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Адлеровского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 октября 2019 года в отношении Топчияна ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи