Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 7У-14138/2020[77-243/2021-(77-2892/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шатовой Т.И, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовым М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Расулова И.М. в защиту интересов Кононенко ФИО14 на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года.

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2020 года

Кононенко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по

- ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Кононенко В.А. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Фирсова А.К. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей судебные решения оставить без изменения, адвоката Расулова И.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кононенко В.А. признан виновным в нарушении лицом, правил дорожного движения, совершенным лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Расулов И.М. высказывается о незаконности судебных решений в отношении Кононенко В.А, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Адвокат указывает, что в основу постановленных судебных решений положено заключения эксперта N, N, которое не показывает всю картину происшествия, так как данное заключение раскрыло только одну дорожную ситуацию, при которой действия Кононенко В.А. находятся в прямой связи с наездом на пешехода и при которой Кононенко В.А. имел техническую возможность избежать столкновения, хотя в этом же заключении указано, что при другой дорожной обстановке, при которой пешеход ФИО9 выполнив все требования правил дорожного движения, мог остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Считает, что Кононенко В.А. не имел технической возможности избежать столкновения. Полагает, что суды предвзято отнеслись к рассмотрению всех обстоятельств данного дела, а приговор вынесен с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что заключениями экспертов определена скорость движения автомобиля Мерседес Е 290 гос. номер N рег, под управлением Кононенко В.А. примерно 90 км/ч, однако в имеющихся экспертизах, вероятностный вывод эксперта не определен степенью вероятности, выраженный числено, следовательно говорить о превышении скоростного режима невозможно. Указывает, что при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ не была достоверно воспроизведена обстановка на момент ДТП. Считает постановленный в отношении Кононенко В.А. приговор чрезмерно суровым, и не отвечающим ст. 43 УК РФ.

Кроме того, осужденный раскаялся в совершенном им деянии, полностью возместил материальный ущерб, имеет на иждивении больную мать, также суды в качестве смягчающего наказание обстоятельства установили противоправные действия потерпевшего, в связи с этим считает, что суд должен применить при назначении наказания Кононенко В.А. ст. 64, 73 УК РФ. Ссылаясь на п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года указывает, что при вынесении приговора Кононенко В.А. не было учтено наказание, которое он понес ранее, в рамках дела об административном правонарушении по постановлению мирового судьи и не был произведен зачет в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденного Кононенко В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями осужденного Кононенко В.А, который признал вину частично, согласился, что превысил скорость и был в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения наезда на ФИО9, показаниями представителя потерпевшего ФИО10, согласно которым она узнала о гибели сына - ФИО9 в результате наезда на него пьяным водителем, показаниями эксперта ФИО11

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой и фототаблицей места дорожно-транспортного происшествия, актом от ДД.ММ.ГГГГ N медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кононенко В.А, которым у него установлено состояние опьянения, на момент 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, приведенные выше и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено.

Как видно из приговора, суд не ссылался как на доказательство на протокол следственного эксперимента, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются не состоятельными.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вопреки доводам стороны защиты, заключениями экспертов подтверждается, что водитель Кононенко В.А. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО9, смерть которого наступила в результате травматического шока, возникшего при сочетанной тупой травме тела, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи с наступлением его смерти.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, не установлено. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 37 УПК РФ не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Кононенко В.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическая оценка которого по ч. 4 ст. 264 УК РФ, является правильной.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется положительно, не страдает заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, влекущими освобождение от уголовной ответственности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел действия подсудимого по выплате денежных средств в адрес родственников потерпевшего, как направленные на заглаживание вреда, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления впервые и нарушение потерпевшим п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, с учетом семейного и материального положения виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Кононенко В.А. наказания в виде лишения свободы. Оснований для его смягчения не имеется.

Суд, при назначении наказания верно учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было предоставлено сведений об исполнении Кононенко В.А дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка N Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 26 сентября 2016 года при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи было отменено заместителем председателя Краснодарского краевого суда ка незаконное.

Сведения, предоставленные адвокатом Расуловым И.М. в суд кассационной инстанции о якобы сдаче водительского удостоверения Кононенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об исполнении указанного дополнительного наказания, поскольку из копии постановления мирового судьи судебного участка N 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 26 сентября 2016 года, в которой имеется запись о сдаче в/у ДД.ММ.ГГГГ, не указано, кем сдано водительское удостоверение, какое водительское удостоверение, на чье имя оно выдано, и кому оно передано, кроме того копия данного судебного постановления не заверена надлежащим образом. В связи с чем, доводы стороны защиты об исполнении дополнительного наказания Кононенко В.А. судебная коллегия считает несостоятельными.

В то же время, вопрос о зачете в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законных решений судами обеих инстанций, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года в отношении Кононенко ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Расулова И.М. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи