Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-14253/2020[77-246/2021-(77-2895/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шатовой Т.И, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сагиян ФИО23 в защиту осужденного Калемагина ФИО24 на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 31 октября 2019 года.

Приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2019 года

Калемагин ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- ч. 2 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных органах сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Калемагину С.Б. постановлено считать условным, с испытательным сроком в 4 года.

Контроль за поведением условно осужденного Калемагина С.Б. возложен на уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства.

На Калемагина С.Б. возложены обязанности, указанные в приговоре.

Серапин ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Серапину А.А. считается условным, с испытательным сроком в 3 года.

Контроль за поведением условно осужденного Серапина А.А. возложен на уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства.

На Серапина А.А. возложены обязанности, указанные в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Кикбаева Г.У. по ч.5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Апелляционным определение Астраханского областного суда от 31 октября 2019 года приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2019 года в отношении Калемагина С.Б. и Серапина А.А. уточнен.

На основании ст. 73 УК РФ наказания назначенные:

- в отношении Калемагина ФИО27, в виде 3 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года;

- в отношении Серапина ФИО28, в виде 4 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Бачемуковой З.А, полагавшей апелляционное определение уточнить, адвокатов Дудченко Ю.В. и Чистяковой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Калемагин С.Б. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления; Серапин А.А. признан виновным в квалифицированном мошенничестве, совершенном в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сагиян О.В. в защиту интересов Калемагина С.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. Указывает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 297, ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Обращает внимание, что при постановлении приговора суд не учел положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий" и не указал какими из своих должностных прав и обязанностей Калемагин С.Б. как глава муниципального образования " "данные изъяты"" злоупотребил. Также адвокат отмечает, что в приговоре суд не установилумысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ. Указывает, что обвинение Калемагина С.Б. основано исключительно на показаниях Кикбаевой Г.У, которая по настоящему уголовному делу привлекалась в качестве пособника, других доказательств ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве не представлено. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Калемагин С.Б. давал незаконные указания специалисту Кикбаевой Г.У. подготовить выписку из похозяйственной книги. Указывает о недостоверности Кикбаевой Г.У. в связи с ее заинтересованностью по данному делу. Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам Калемагина С.Б. о том, что выписка из похозяйственной книги была подписана им в строгом соответствии с Положением, и никаких нарушений законодательства им не допущено.

Также судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО29 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Указывает, что приведенный судом мотив совершения преступления, а именно: иная личная заинтересованность осужденного Калемагина С.Б, выразившаяся в получении им от Серапина А.А. "данные изъяты" рублей для нужд администрации МО " "данные изъяты"" с целью проведения праздничных мероприятий и повышения своего авторитета в глазах жителей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также суд не дал оценку показаниям Серапины А.А, в части получения денежных средств Калемагиным С.Б. в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, были переданы ему в 2016 года и 2017 году в долг и в период времени, не совпадающими со временем инкриминируемого преступления (апрель 2015 год). Полагает, что ни следствием, ни судом не установлен мотив совершения Калемагиным С.Б. преступления, тогда как для квалификации данного преступления мотив имеет принципиальное значение. Обращает внимание, что суд в приговоре не описал, в чем именно выразилось пособнические действия Кикбаевой Г.У. при пособничестве Калемагину С.Б. Считает, что приговор не соответствует положениям ст. 302 УПК РФ, так как основан на предположениях. Полает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере дал оценку всем доводам апелляционной жалобы. Так, у автора жалобы вызывает сомнения вывод суда о размере причиненного ущерба, которая была определена заключением ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, в следствии чего с осужденного было взыскано сумма в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Полагает, что по данному уголовному делу неверно установлен потерпевший в лице администрации МО " "адрес"", так как следствие пришло к указанному выводу только на основании того, что на момент возбуждения уголовного дела в 2019 году полномочия по распределения земли, собственность которую не разграничена, отнесены к полномочиям муниципального района, однако в 2015 году, то есть на момент совершения инкриминируемых деяний, полномочия по распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена, относились к полномочиям поселения. Указывает, что данным земельным участком распоряжался орган местного самоуправления поселения, а именно администрация МО " "данные изъяты"". Просит приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 31 октября 2019 года отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сагиян О.В. в защиту интересов осужденного Калемагина С.Б. государственный обвинитель Аксенов В.В, приводя доводы о законности судебных актов, просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденных Калемагина С.Б. и Серапина А.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями осужденной Кикбаевой Г.У. об обстоятельствах оформления земельных участков Серапиным А.А. по просьбе Калемагина С.Б, показаниями осужденного Серапина А.А. об обстоятельствах получения земельного участка, показаниями представителя потерпевшего ФИО18, свидетеля ФИО19, эксперта ФИО20

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, свидетельствами о праве собственности на землю, договором купли-продажи, похозяйственной книгой N, выпиской из похозяйственной книги и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, приведенные выше и отверг другие.

Таким образом, всесторонний анализ доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Калемагина С.Б. по ч. 2 ст. 285 УК РФ, Серапина А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, с учетом требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о необъективности или заинтересованности суда в исходе дела.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

В опровержение доводов кассационной жалобы суд в приговоре обоснованно сослался на заключение ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N о размере причиненного ущерба, выводы которой не вызывают никаких сомнений.

Наказание Калемагину С.Б. и Серапину А.А. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которой они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Калемагину С.Б, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал положительную характеристику и пожилой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Серапину А.А, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал положительную характеристику, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающим наказание осужденным Калемагину С.Б. и Серапину А.А, судом не установлено.

Суд правомерно, с учетом всех обстоятельств, пришел к убеждению, назначить Калемагину С.Б. наказания в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд правомерно, с учетом всех обстоятельств, пришел к убеждению, назначить Серапину А.А. наказания в виде лишения свободы со штрафом, с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личностях осужденных, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Калемагину С.Б. и Серапину А.А. наказания без учета положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 72.1 УК РФ, 76.2 УК РФ.

Оснований для применения к Калемагину С.Б. и Серапину А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, выводы об этом в приговоре надлежаще мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, при назначении Калемагину С.Б. и Серапину А.А. наказания были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 307 УПК РФ. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы в защиту осужденных, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, апелляционное определение Астраханского областного суда от 31 октября 2019 года в отношении Серапина А.А. необходимо уточнить.

Так, в резолютивной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции при внесении уточнения, указал о назначении Серапину А.А. на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде 4 лет лишения свободы, которое посчитал условным с испытательным сроком 4 года. Данные указания противоречат аудиозаписи протокола судебного заседания от 31 октября 2019 года, согласно которого судьей было оглашено об уточнении, внесенных в приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2019 года о назначении наказания Серапину А.А. на основании ст. 73 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, считая его условным с испытательным сроком в 3 года.

Судебная коллегия признает неправильное указание в апелляционном определении в отношении Серапина А.А. срока назначения наказания в виде 4 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, технической ошибкой, опиской, которая не затрагивает существо приговора и апелляционного определения и не повлечет ухудшение положения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 31 октября 2019 года в отношении Серапина А.А. уточнить:

- считать Серапина ФИО30 осужденным по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2019 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Серапину А.А. считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

В остальной части приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 31 октября 2019 года в отношении Серапина ФИО31 и Калемагина ФИО32 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сагиян О.В. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи