Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 7У-14387/2020[77-244/2021-(77-2893/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шатовой Т.И, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовым М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шайкина ФИО34 в защиту осужденного Ивахно ФИО35 на приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года.

Приговором Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года

Ивахно ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере "данные изъяты" рублей;

- ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на "данные изъяты" часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Ивахно П.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет и 30 дней, со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Ивахно П.М. постановлено исчислять с момента взятия под стражу.

Приговором разрешен вопрос о дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от 6 февраля 2020 года указанный приговор изменен: на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Ивахно П.М. освобожден от наказания, назначенного ему по ч. 3 ст. 327 УК РФ; исключено из приговора указание суда о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Постановлено считать Ивахно П.М. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере "данные изъяты" рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Избрана в отношении Ивахно П.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 6 февраля 2020 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного Ивахно П.М. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Кухарь В.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Ивахно П.М, адвоката Шайкина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда, с изменениями внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года Ивахно П.М. признан виновным в мошенничестве, совершенном путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шайкин В.В. в защиту интересов осужденного Ивахно П.М. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Указывает, что соединение уголовных дел N по ч. 3 ст. 327 УК РФ и N по ч. 4 ст. 158 УК РФ в одно производство противоречит положениям ч. 2 ст. 153 УПК РФ, в связи с чем все дальнейшее расследование уголовного дела и проведение всех следственных действий по делу было незаконным. Выражает сомнения в показаниях свидетеля ФИО8, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам по данному делу и опровергаются материалами дела. Считает, что свидетель ФИО8 прямо заинтересована в осуждении Ивахно П.М. По мнению автора жалобы, заключение судебных экспертиз не опровергают показания Ивахно П.М, так как они не дали ответа на вопрос могла ли быть выполнена подпись от имени ФИО8 в договоре купли-продажи самой ФИО8 намеренно измененным почерком. Указывает, что судом установлено, что доказательств изготовления не Ивахно П.М, а другим лицом, договора купли-продажи резервной нитки газопровода " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО8 стороной защиты не предоставлено, а факт использования Ивахно П.М. заведомо подложного документа нашел свое подтверждение. Однако стороной защиты принимались меры к установлению обстоятельств выполнения подписи от имени ФИО8 ею самой намеренно измененным почерком, о чем заявлялось ходатайство. Именно стороной обвинения было в этом отказано, что является нарушением принципа состязательности сторон.

Указывает, что по обвинению Ивахно П.М. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не был установлен факт передачи собственником имущества виновному, также не установлено кого обманул Ивахно П.М. и в чем именно заключался обман. Полагает, что в судебном заседании принадлежность недействующего газопровода ООО " "данные изъяты"" не нашла своего подтверждения, в уголовном деле нет ни одного документа, исходящего от якобы собственника газопровода. Обращает внимание, размер трубы магистрального газопровода " "данные изъяты"" принадлежащего ООО " "данные изъяты"" не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, а данные о размерах указанной трубы менялись. Выражает сомнения в доверенности потерпевшего, которая указана в материалах уголовного дела (т. 8, л. д. 21). Считает, что отказ в заявленных им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства ходатайствах противоречит принципам состязательности сторон, предусмотренному ст. 15 УК РФ. Полагает, что при разрешении данного дела не установлено количество выкопанной Ивахно П.М. трубы, а указание о том, что Ивахно П.М. похитил "данные изъяты" метров трубы является только предположением. Таким образом, автор жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлен собственник имущества, не определен размер извлеченной трубы, то есть фактически не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а именно характер и размер причиненного вреда. Утверждает о неверной квалификации действий Ивахно П.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Просит отменить постановленные в отношении Ивахно П.М. судебные решения, прекратить уголовное дело по обвинению Ивахно П.М. в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, также учесть, что Ивахно П.М. совершил преступление впервые, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, проходил службу в "горячих точках" на Северном Кавказе, является участником боевых действий, награжден правительственными и ведомственными наградами, имеет статус пенсионера; у него на иждивении находится малолетний ребенок и престарелый отец, страдающий тяжелыми заболеваниями и практически не имеющий возможности обслуживать себя.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Шайкина В.В. в защиту осужденного Ивахно П.М. заместитель прокурора Краснодарского края Полубояров А.А. оспаривает доводы жалобы, просит приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года в отношении Ивахно П.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Шайкина В.В. в защиту осужденного Ивахно П.М. представитель потерпевшего ПАО " "данные изъяты"" ФИО10, оспаривает доводы жалобы, просит приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года в отношении Ивахно П.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанного ограничения, доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденного Ивахно П.М. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ПАО " "данные изъяты"" ФИО10, который пояснил об обстоятельствах мошеннических действий Ивахно П.М, показаниями свидетеля ФИО8, показаниями эксперта ФИО11, показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым, он совместно с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ выехали на линию и обнаружили, что ведутся работы по демонтажу труб, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и др.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с заявлением ООО " "данные изъяты"" о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, по факту хищения газопровода, копией свидетельства о государственной регистрации права ОАО Газпрома на линейное сооружение - магистральный газопровод " "данные изъяты"", протоколами осмотра места происшествия, распиской, по которой Ивахно П.М. принял на хранение 50 фрагментов трубы, заключениями экспертов, протоколами принятия устного заявления, заявлениями о привлечении к ответственности, протоколами обыска (выемки), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, приведенные выше и отверг другие, в том числе показания осужденного Ивахно П.М, который не признал свою вину в совершении преступлений.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также, не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации действий Ивахно П.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, исследовав всю совокупность доказательств, в том числе письменных, содержание которых отражено в приговоре, подтверждено, что Ивахно П.М. совершил мошенничество в особо крупном размере.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательств, пришел к правильному выводу о необходимости освобождения от наказания Ивахно П.М. по ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исключению из приговора указания суда о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и постановилсчитать Ивахно П.М. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Ивахно П.М. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическая оценка которого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, является правильной.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также размер причиненного вреда.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Суд правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному в соответствии со ст. 61 УК РФ учел наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка и престарелого отца, наличие заболеваний: гипертоническая болезнь, сахарный диабет. Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: участие в боевых действиях, наличие ведомственных наград, статус пенсионера.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ивахно П.М. наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Ивахно П.М. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, которые были известны суду при постановлении приговора и апелляционного определения, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года в отношении Ивахно ФИО37 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шайкина В.В. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи