Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-14481/2020[77-247/2021-(77-2896/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шатовой Т.И, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Манаковой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 195 Северского района Краснодарского края от 29 июня 2020 года и апелляционное постановление Северского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2020 года и кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Северского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2020 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 195 Северского района Краснодарского края от 29 июня 2020 года, Манакова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по:

- п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Приговором разрешен вопрос о дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2020 года указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Манаковой Е.А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Душейко А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, потерпевшей ФИО16 полагавшей приговор и апелляционное законными, адвоката Минчинкова Ю.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Манакова Е.А. признана виновной в причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 9 июня 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Манакова Е.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что при возбуждении уголовного дела было нарушено ее право на защиту, предусмотренную законодательством Российской Федерации, так как ее не уведомили о возбуждении уголовного дела. Также указывает, что ее не уведомили о назначении экспертизы, хотя должны были это сделать до ее производства либо одновременно с признанием ее подозреваемой, однако прокурор не проверил законность действий и решений следственных органов. Полагает, что диску с видеозаписью фактического произошедшего не дана надлежащая оценка, что способствовало незаконному уголовному преследованию. Указывает, что суд, в судебном заседании приял сторону обвинения и выступал в качестве заинтересованного обвинителя. Так же указывает, что суд апелляционной инстанции также нарушил ее право на защиту, предусмотренного нормами Конституции Российской Федерации, УПК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере дал оценку всем доводам апелляционной жалобы и не устранил допущенные нарушения судом первой инстанции. Указывает на существенные противоречия в показаниях ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Также данный показания не согласуются и опровергаются видеофайлами, который находятся в материалах уголовного дела. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела. Полагает, что судом не обосновано отказано в удовлетворении ходатайств, поданных ей в ходе судебных заседаний. Обращает внимание на противоречие письменных и аудиопротоколов, по данному факту были поданы замечания, однако данные замечания были полностью немотивированно отклонены.

Выражает сомнения в достоверности справки с диагнозом "Сотрясение головного мозга", так как ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в "адрес" ЦРБ уже с данной справкой, то есть данная справка была выдана при неустановленных обстоятельствах в неустановленное время и именно на выводах данной справки основаны выводы 4 последующих сомнительных судебно-медицинских экспертиз. Указывает, на незаконность действий органов предварительного расследования, что повлекло к служебным преступлениям. Считает, что суд не вправе основывать приговор исключительно на противоречивых показаниях ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Обращает внимание на незаконность последующих следственных действий. Указывает на противоречивость показаний свидетеля ФИО12 Считает, что судом проигнорированы основания для вынесения оправдательного приговора, вынесен обвинительный приговор, в основу которого были положены недопустимые доказательства. Просит приговор мирового судьи судебного участка N 195 Северского района Краснодарского края от 29 июня 2020 года и апелляционное постановление Северского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2020 года отменить.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Манаковой Е.А. постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом второй инстанции в судебном заседании не исследовались доказательства, оглашен только приговор и апелляционная жалоба, что подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции. Также, вопреки требованиям ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции не выяснено согласие сторон на рассмотрение апелляционной жалобы осужденной без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Обращает внимание, что допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения, существенно ограничили гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство. Просит апелляционное постановление Северского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2020 года отменить, уголовное дело в отношении Манаковой Е.А. направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции проверяет имеющиеся по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По настоящему делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, после доклада председательствующего или судьи суд заслушивает выступления сторон, подавшей апелляционную жалобу, представление, и возражения другой стороны; затем суд переходит к проверке доказательств. С согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. По завершении судебного следствия суд выясняет у сторон, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия; суд разрешает эти ходатайства, после чего переходит к прениям сторон. По окончании прений сторон суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение.

По настоящему делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно аудиозаписи к протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 2 октября 2020 года, судьей были доложены доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушано мнение осужденной Манаковой Е.А. и прокурора по доводам апелляционной жалобы; судья выслушала реплики сторон, после чего ушла в совещательную комнату, не предоставив осужденной Манаковой Е.А. последнего слова.

Такая аудиозапись протокола судебного заседания не соответствует машинописному тексту протокола судебного заседания от 2 октября 2020 года, в котором отражено секретарем судебного заседания, что судом были исследованы материалы уголовного дела и заслушаны прения сторон.

Несоответствие машинописного текста протокола судебного заседания, аудиозаписи протокола судебного заседания, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной для исполнения процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность самого итогового решения, принятого в рамках данного судебного процесса.

По мнению судебной коллегии, не соблюдение процедуры судебного процесса в суде апелляционной инстанции, а именно того, что суд не провел стадии судебных прений, не предоставил последнего слова осужденной Манаковой Е.А, является существенным нарушением права осужденной на защиту и нарушает положения ст. 15 УПК РФ, т.е. принцип состязательности сторон, и влечет отмену судебного решения.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, так же подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. - удовлетворить, кассационную жалобу осужденной Манаковой ФИО17 - удовлетворить в части.

Апелляционное постановление Северского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2020 года в отношении Манаковой Е.А. - отменить, уголовное дело в отношении Манаковой ФИО18 передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи