Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-14566/2020[77-555/2021-(77-3210/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Краева ФИО12 на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года.

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года

Краев ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- "данные изъяты"

осужден по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Краеву И.Д. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Краева И.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Душейко А.А, полагавшего приговор подлежащим изменению, осужденного Краева И.Д. и адвоката Корнеева Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Краев И.Д. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Краев И.Д, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся приговором ввиду чрезмерной суровости наказания и неправильного применения уголовного закона в части назначения наказания. Указывает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ и ч. 4 ст. 307 УПК РФ. Обращает внимание, что суд первой инстанции при постановлении приговора установилряд смягчающих наказание обстоятельств, однако не мотивировал, по каким причинам при назначении наказания не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд не делает ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ, что также является существенным нарушением Уголовно-процессуального закона. Считает, что судом при назначении наказания нарушены положения ст. 6, 60 УК РФ, а также положения ст. 316 УПК РФ. Просит приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года изменить, признать обстоятельствами, смягчающими его наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном; применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ или дать ссылку в приговоре при назначении наказания на ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Геленджика Марчукова Е.В. опровергает доводы жалобы и просит судебные решения в отношении Краева И.Д. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в отношении Краева И.Д, судом не допущено.

Приговор в отношении Краева И.Д. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.

Требования ст. 316 УПК РФ судом соблюдены, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Краев И.Д. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Краева И.Д. по ч. 1 ст. 228 УК РФ является верной. Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Вина осужденного Краева И.Д. в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором суда, установлена материалами уголовного дела.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что при назначении наказания Краеву И.Д. суд допустил нарушения требований уголовного закона, что повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, из разъяснений, содержащихся в п. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Судебная коллегия находит, что назначенное судом Краеву И.Д. наказание указанным требованиям закона не соответствует.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из приговора, Краев И.Д. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере.

Обстоятельства, касающиеся времени, места и способа незаконного приобретения наркотических средств, стали известны из объяснения Краева И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, полученные до возбуждения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства совершения незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, были установлены также на основании сведений, изложенных Краевым И.Д. в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил обстоятельства незаконного приобретения им наркотического средства "данные изъяты" "данные изъяты" В дальнейшем в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте Краев И.Д. дал подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах незаконного приобретения им, изъятого наркотического средства, то есть сообщил сведения, до этого неизвестные органам расследования, но имеющие значение при расследовании уголовного дела и подлежащие доказыванию по нему ("данные изъяты").

Таким образом, осужденный Краев И.Д. предоставил органам следствия информацию о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

Эти показания приведены судом в приговоре и содержат в себе сведения о времени, месте и способе незаконного приобретения наркотических средств, которые суд привел в описании преступного деяния, признанного судом доказанным по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В этой связи имелись все основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Краеву И.Д. за совершение преступления - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако суд, назначая срок наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении Краева И.Д, уголовное дело по обвинению которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора никак не мотивировал применение указанной нормы, ограничивающий срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ указывает на назначение Краеву И.Д. несправедливого наказания за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Существенное нарушение уголовного закона, допущенное судом при назначении Краеву И.Д. наказания, повлекло несправедливость приговора, что может быть устранено судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все обстоятельства по делу и мотивированно не усмотрел возможность применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым смягчить Краеву И.Д. назначенное наказание.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или внесение в приговор в отношении Краева И.Д. иных изменений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Краева ФИО14 на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года удовлетворить частично.

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года в отношении Краева ФИО15 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Краеву И.Д. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- смягчить Краеву И.Д. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года в отношении Краева И.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи