Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 7У-14702/2020[77-283/2021-(77-2938/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела и кассационную жалобу осуждённой Голубь О.В. о пересмотре приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2020 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 10 сентября 2020 года, согласно которым

Голубь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", несудимая, осуждена по:

- ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Голубь О.В. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Голубь О.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Голубь О.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания её под стражей с 17 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 10 сентября 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённой Голубь О.В. и адвоката Попова Д.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кухарь В.В, полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Голубь О.В. признана виновной и осуждена за:

- покушение на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, совершённый с использованием информационно-коммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- покушение на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, совершённый с использованием информационно-коммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённая Голубь О.В. свою вину в совершении преступлений признала полностью.

В кассационной жалобе осуждённая Голубь О.В. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, при этом указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки её доводам о признании недопустимыми доказательствами протоколов явок с повинной, которые были даны в отсутствие защитника, а также показаний сотрудников правоохранительных органов в части воспроизведения её признательных показаний в ходе предварительного следствия.

В возражениях государственный обвинитель - прокурор Трусовского района г. Астрахани Колчин В.А. считает доводы кассационной жалобы осуждённой несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Голубь О.В. совершила преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Голубь О.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно показаниями самой Голубь О.В. об обстоятельствах покушения на сбыт наркотических средств через их закладку; показаниями "данные изъяты" ФИО9 и ФИО10 о порядке и результатах проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", обстоятельствах её задержания и осмотра места происшествия; показаниями свидетеля ФИО11, принимавшей участие в качестве понятой при проведении следственных действий с участием Голубь О.В.; явками с повинной Голубь О.В.; протоколами осмотра места происшествия, заключениями химических экспертиз; иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Доводы осуждённой о недопустимости протоколов явок с повинной со ссылкой на их составление в отсутствие защитника были надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Из содержания протоколов явок с повинной следует, что перед составлением указанных протоколов Голубь О.В. с учётом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, и была обеспечена возможность осуществления этих прав, что подтверждается её подписью ("данные изъяты").

Вопреки мнению осуждённой, одно только неучастие при написании явок с повинной защитника не свидетельствует о недопустимости названных доказательств. Оценивая эти доводы, суд кассационной инстанции принимает во внимание и то, что после написания явок с повинной изложенные в них сведения Голубь О.В. подтвердила в присутствии защитника - профессионального адвоката в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой ("данные изъяты"), а также в судебном заседании суда первой инстанции ("данные изъяты").

Учитывая, что Голубь О.В. полностью подтвердила в судебном заседании свои показания, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, судебная коллегия находит, что оснований для признания протоколов явок с повинной недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств у судов первой и апелляционной не имелось.

Что касается доводов осуждённой о недопустимости показаний "данные изъяты" ФИО9 и ФИО10 в части воспроизведения признательных показаний Голубь О.В. в ходе предварительного следствия о том, что она является закладчицей наркотических средств в интернет-магазине, то данные доводы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, путём допроса в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие, не могут быть воспроизведены показания подозреваемого (обвиняемого), данные в ходе досудебного производства по уголовному делу, лишь в случаях, если данные показания не были им подтверждены в суде.

Вместе с тем, согласно протоколу, в судебном заседании суда первой инстанции Голубь О.В. подтвердила показания "данные изъяты" ФИО9 и ФИО10 о сбыте ею наркотических средств через закладки ("данные изъяты").

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции находит, что явки Голубь О.В с повинной, а также показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций допустимыми доказательствами и положены в основу выводов о виновности Голубь О.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённой Голубь О.В. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении Голубь О.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновной; смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья, совершение преступлений впервые; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённой наказания за совершённые преступления в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Поскольку осуждённой назначено наказание в виде лишения свободы на срок более 7 лет, применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение Голубь О.В. категории совершённых преступлений на менее тяжкие невозможно.

Правила назначения окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное Голубь О.В. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновной, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённой в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённой Голубь О.В. отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой Голубь ФИО14 о пересмотре приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2020 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи