Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 7У-14708/2020[77-287/2021-(77-2942/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Литвинова А.А. о пересмотре приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2020 года, согласно которым

Литвинов ФИО14 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Элистинским районным судом "адрес" (с учётом изменений, внесённых постановлением Яшкульского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы и штрафа в размере "данные изъяты" рублей, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Яшкульского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года (с учётом изменений, внесённых постановлением Яшкульского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) условно-досрочно с неотбытым сроком ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Сарпинским районным судом "адрес" (с учётом изменений, внесённых постановлением Яшкульского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Яшкульского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком ДД.ММ.ГГГГ, осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Литвинова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Литвинову А.А. постановлено исчислять с 10 июня 2020 года.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Лынник А.В, приговор в отношении которого в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2020 года приговор в отношении Литвинова А.А. изменён: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Литвинова А.А. опасного рецидива и признан установленным особо опасный рецидив преступлений; определено отбывать назначенное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима; зачтено в срок лишения свободы время содержания Литвинова А.А. под стражей с 10 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день. В остальной части приговор в отношении Литвинова А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Литвинова А.А. и адвоката Дудченко Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Литвинов А.А. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Литвинов А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Литвинов А.А. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений ввиду существенного нарушения уголовного закона и смягчении назначенного наказания, при этом указывает на то, что суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также то, что преступление совершено в связи с тяжёлой жизненной ситуацией; просит учесть полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту работы, состояние здоровья его малолетнего ребёнка, который нуждается в операции, то, что он извинился перед потерпевшей и она его простила, а также то, что в настоящее время его семья испытывает материальные трудности, так как он является единственным кормильцем; указывает на то, что судом апелляционной инстанции не была рассмотрена апелляционная жалоба его защитника и было оглашено иное апелляционное определение, чем то, которое было вручено ему.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Элисты Санджигоряев К.В. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Литвинов А.А. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Литвинова А.А. в совершении преступления против собственности при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия осуждённого Литвинова А.А. судом верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку ошибочное указание суда при описании преступного деяния на то, что в результате хищения имущества стоимостью "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей потерпевшей ФИО11 причинён материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рубль, тогда как при правильном арифметическом подсчёте размер причинённого ущерба составляет "данные изъяты" рублей, на квалификацию действий осуждённого Литвинова А.А. не влияет, судебная коллегия находит, что данная ошибка может быть устранена судом в порядке исполнения приговора.

При назначении Литвинову А.А. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности виновного; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учёл и те обстоятельства, на которые указал осуждённый в жалобе, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, беременность гражданской супруги.

Содержащийся в кассационной жалобе осуждённого довод о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, является неправомерным, поскольку временные материальные затруднения осуждённого вызваны не объективными обстоятельствами, а обусловлены бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Вопреки мнению осуждённого, суд правильно установилсовершение им преступления в условиях рецидива преступлений, который с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, верно определён особо опасным в соответствии со ст. 18 УК РФ и признан в качестве отягчающего его наказание.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учётом наличия отягчающих обстоятельств не имеется оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Назначенное Литвинову А.А. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Ссылки осуждённого на состояние здоровья малолетних детей, тяжёлое материальное положение семьи, наличие положительной характеристики по месту работы, а также на то, что он извинился перед потерпевшей и она его простила, не являются безусловными основаниями для изменения приговора и смягчения осуждённому наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Верховный суд Республики Калмыкия с учётом требований главы 45.1 УПК РФ тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, которые обоснованно признал несостоятельными, изложив в определении убедительные мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют. Нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Приведённый в кассационной жалобе довод о том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции было оглашено иное решение, чем вручено ему, судебная коллегия находит необоснованным и ничем не подтверждённым, в том числе аудиозаписью судебного заседания, прослушанной судебной коллегией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого Литвинова А.А. не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Литвинова ФИО15 ФИО4 о пересмотре приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи