Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 7У-1622/2020[77-792/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.

судей Бородинова В.В. и Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами адвоката Карташовой И.Ю. в защиту осужденного Фирсова И.М. и осужденного Фирсова И.М. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 25.02.2019 и на апелляционное постановление Астраханского областного суда от 30.05.2019.

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 25.02.2019, Фирсов И.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск ФИО12 удовлетворен в части: взыскано с Фирсова И.М. в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба 2 500 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба ФИО12 отказано.

Гражданский иск ФИО11 удовлетворен в части: взысканы с Фирсова И.М. в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба 2 500 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда ФИО11 отказано.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления наказания, о зачетах в срок лишения свободы времени содержания осужденного под домашним арестом и под стражей, о мере пресечения в отношении осужденного, о вещественных доказательствах по делу и о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 30.05.2019 приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 25.02.2019 в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО11 о компенсации морального вреда отменен и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Описательно-мотивировочная часть приговора уточнена, постановлено считать правильным, что " Фирсов И.М.", а не " ФИО4" наделен полномочиями в принятии мер прокурорского реагирования, предусмотренными ст.226 УПК Российской Федерации; исключена из приговора ссылка суда при изложении показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что первый протокол осмотра места происшествия не устраивал сотрудников прокуратуры. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 кассационные жалобы осужденного Фирсова И.М. и его защитника-адвоката Карташовой И.Ю. вместе с поступившим уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым состоявшиеся в отношении Фирсова И.М. судебные решения изменить в части, судебная коллегия

установила:

Фирсов И.М. признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденного Фирсова И.М. - Карташова И.Ю. полагает, что при вынесении приговора и апелляционного постановления были существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить, прекратив производство по уголовному делу. Указывает, что суд не учел доводы защиты о том, что у ФИО11 и ФИО12 имелись основания для оговора Фирсова И.М, а в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ. Считает, что в обвинении не указано в чем конкретно заключалось злоупотребление полномочиями Фирсовым И.М, какие нормы должностных инструкций им были нарушены, не указано место приобретения материалов, место передачи денежных средств и размер суммы, то есть не установлено место окончания совершения преступления, и суды не привели в судебных актах ссылки на нормативные документы, которыми регламентировалась деятельность подсудимого и нормы, которые им были нарушены. Оспаривает показания потерпевших ФИО11 и ФИО12, ссылается на показания ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО14, ФИО10 Настаивает, что вещественное доказательство - чек от 20 мая 2014 года на приобретенный товар - кирпич керамический полуторный, противоречит показаниям свидетелей по дате приобретения кирпича и наименованию товара, который был обнаружен в 2016 году в ходе обыска на земельном участке в "адрес" в "адрес", считает, что указанный чек не относится к уголовному делу, и не может быть допустимым доказательством. Отмечает, что по показаниям ФИО11, компьютеры потерпевших не осматривались не исследовались на предмет выяснения, не изготовлен ли список материалов самим потерпевшим ФИО11 Просит учесть, что защита ходатайствовала о признании недопустимым доказательством заключение эксперта психолога N 5/2016 от 25 апреля 2016 года, поскольку выводы эксперта противоречат положениям ст.ст.87 и 88 УПК РФ; защита ходатайствовала перед судом о допросе эксперта Семеновой, однако, данное ходатайство было отклонено.

Обращает внимание, что действиям подсудимого уже дана была иная квалификация - 28 октября 2014 года приказом N 86 прокурором области Фирсов И.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности ввиду наличия внеслужебных отношений с представителями поднадзорного органа. В ходе апелляционного рассмотрения дела нарушено процессуальное и конституционное право на защиту, в связи с тем, что подсудимый был лишен непосредственного права участия в судебном заседании и были проигнорированы ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств.

В кассационной жалобе осужденный Фирсов И.М. так же не соглашается с вынесенными решениями по делу, просит их отменить, его оправдать, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона; судом не правильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон. Ссылается на позицию Верховного суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что использование неслужебных отношений, хотя и связанных со службой состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ не образует. Осужденный полагает, что постановлением апелляционного суда нарушена ч.7 ст.389.13 УПК РФ, а так же его процессуальное и конституционное право на защиту. Считает, что часть текста апелляционного постановления перепечатано с приговора, включая опечатки и ошибки, допущенные следователем скопированные с обвинительного заключения. Утверждает, что в обвинении не указано в чем конкретно заключалось его злоупотребление полномочиями, какие нормы должностных инструкций нарушены, не указано место приобретения материалов, место передачи денежных средств и размер суммы. Выражает несогласие с протоколом судебного заседания, его содержанием. Настаивает, что в деле имеются материалы, свидетельствующие об оговоре его бывшим работником полиции из соображений мести за его принципиальную профессиональную деятельность; указывает, что потерпевший ФИО11 постоянно изменял показания, рассказывал, что версию про давление с возвращением уголовных дел для производства дополнительного дознания ему подсказал следователь, показав список дел подходящих под интересующий период.

Утверждает, что в приговоре отсутствует разумное обоснование причинно-следственной связи между необходимостью назначения наказания в виде реального лишения свободы и его исправления, равно предупреждения совершения новых преступлений; судами необоснованно не учтено время содержания под стражей на территории иностранного государства. Так же, осужденный сообщает, что его обязали оплатить участие в суде адвоката, которому он не имел возможности заявить отвод, в связи с отсутствием надлежащей защиты. Просит учесть, что суд не учел как несправедливое обвинение в совершении преступления и назначенное наказание отразятся на нем и условиях жизни его семьи; полагает, что приговор суда опорочил его честное имя, повлек разрушение социальных связей, нанес моральную и психологическую травму его малолетнему ребенку, ухудшил материальное положение его семьи.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Фирсова И.М. в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст.88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

Вина осужденного Фирсова И.М. в содеянном доказана и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Тлешева Т.С. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что Фирсов И.М. ему как начальнику отдела дознания сообщил о выявленном им (Фирсовым) факте составления дознавателем ФИО12 протокола осмотра места происшествия разными чернильными пастами по уголовному делу в отношении Горюшкина. Взамен на исправление указанного протокола, передав список с указанием строительных материалов, потребовал приобрести указанный в перечне товар и доставить на его дачу в г. Астрахань. При этом пообещал не составлять рапорт об обнаружении признаков состава преступления, не обращаться в следственный комитет для проведения процессуальной проверки, утверждение обвинительного заключения по данному уголовному делу, а также общее покровительство в работе, оказания содействия в направлении уголовных дел и отсутствия актов прокурорского реагирования. Данные требования Фирсова И.М. он (ФИО19) озвучил дознавателю ФИО12, в результате чего они решили приобрести на собственные денежные средства строительные материалы, опасаясь неблагоприятных последствий по службе избежание факта проверки или ответственности. Приобретение товара они оттягивали, однако Фирсов И.М. ему звонил с требованием купить товар, в противном случае тот обратится в следственный комитет для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Данные обстоятельства указал в своих показаниях и потерпевший ФИО12, а то обстоятельство, что потерпевший ФИО12 не обращался самостоятельно в правоохранительные органы, не влияет на выводы суда о нарушении Фирсовым И.М. его прав и законных интересов.

Показания потерпевших подтверждаются и документами, содержащими информацию о телефонных соединениях между следующими абонентами: Фирсов И.М. и ФИО11, Фирсов И.М. и ФИО13, Фирсов И.М. и ФИО14; показаниями свидетелей по делу, другими доказательствами, приведенными в приговоре, в частности должностным регламентом Фирсова И.М, приказами о назначении на должности, о распределении обязанностей, письменными материалами уголовных дел в отношении ФИО9 и других, исследованных в рамках настоящего дела.

Оснований для оговора Фирсова И.М, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Показания допрошенных лиц подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания подсудимого Фирсова И.М, отрицавшего в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении.

Вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности Фирсова И.М. в совершении инкриминированного ему преступления.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Фирсову И.М. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Фирсова И.М. в совершении инкриминированного ему преступления, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления.

Доводы автора жалобы о том, что заключение психологической судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку проведено в нарушение требований УПК РФ, являются несостоятельными.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства по делу указанное заключение, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенного исследования и заключения эксперта, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Проведенное по делу экспертное исследование произведено уполномоченным на то должностным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшегося исследования недопустимым доказательством у суда не имелось, как не усматривает их и судебная коллегия кассационной инстанции.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам жалоб, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебных разбирательств как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, в том числе и ходатайство стороны защиты о повторном исследовании доказательств, были рассмотрены в полном соответствии с положениями ст.256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Таким образом, решения, вынесенные судами по ходатайствам сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст.15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении процедуры разрешения ходатайства, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб обвинительное заключение составлено в соответствии требованиями ст.220 УПК Российской Федерации. Оно также как и описательно-мотивировочная часть приговора содержит подробное описание преступного деяния, вменяемого в тину Фирсову И.М, в том числе с указанием на место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировки обвинения с указанием части статьи УК РФ. Не усматривается и оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Фирсова И.М. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическая оценка которого по ч.1 ст.285 УК РФ является правильной, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Довод автор жалобы о том, что его обязали оплатить участие в суде адвоката, которому он не имел возможности заявить отвод, в связи с отсутствием надлежащей защиты, является несостоятельным.

Судебные издержки по оплате труда адвоката по назначению суда взысканы с Фирсова И.М. обоснованно, в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ч.1 ст.132 УПК РФ.

Не установлено нарушения права Фирсова И.М. на защиту, поскольку его на разных этапах следствия и судебного следствия защищали профессиональные адвокаты, Фирсов И.М. отводы им не заявлял.

Вопреки доводам адвоката Карташовой И.Ю, участие осужденного Фирсова И.М. в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи соответствует положениям ч.2 ст.389.12 УПК РФ.

Утверждение автора жалобы Фирсова И.М. о том, что судами необоснованно не учтено время его содержания под стражей на территории иностранного государства, не основано на законе.

В соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона, в случае экстрадиции, срок которой не регламентирован главой 54 УПК РФ, осужденный Фирсов И.М. находился под юрисдикцией Российской Федерации лишь с момента пересечения им границы Российской Федерации и передачи Фирсова И.М. конвойной службе ФСИН России.

Таким образом, именно с указанного выше момента началось исчисление срока содержания Фирсова И.М. под стражей на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст.460 настоящего Кодекса, однако данные, подтверждающие содержание Фирсова И.М. под стражей на территории иностранного государства, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

Такие нарушения уголовного закона по данному делу имеются.

В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного Фирсова И.М. выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, суд, при назначении наказания Фирсову И.М, указал, что он вину в совершении преступления не признал, не работает.

При этом суд указал, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Между тем ссылка суда на то, что осужденный вину в совершении преступления не признал, не основана на законе, поскольку ст.51 Конституции Российской Федерации предусматривает право любого гражданина не свидетельствовать против себя самого.

Кроме того, указание суда на то, что подсудимый не работает, так же не основано на законе.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда означает, что только самим гражданам принадлежит право распоряжаться своими способностями к производственному и творческому труду. Реализуя это право, гражданин может выбирать тот или иной род деятельности и занятий, а может и вообще не заниматься трудовой деятельностью. В Конституции РФ нет указания на юридическую обязанность граждан трудиться.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о назначении наказания, судом ошибочно были приняты во внимание обстоятельства, которые не должны учитываться при назначении наказания, в связи с чем они подлежат исключению из приговора.

Указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, состоявшиеся судебные решения по делу нельзя признать обоснованными и мотивированными, а назначенное осужденному Фирсову И.М. наказание - справедливым.

Иных оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 25.02.2019 и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 30.05.2019 в отношении Фирсов И.М. изменить:

исключить из приговора указание на учет при назначении наказания тех обстоятельств, что Фирсов И.М. вину в совершении преступления не признал, и что подсудимый не работает;

смягчить назначенное Фирсову И.М. наказание по ч.1 ст.285 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Шумакова

Судьи: В.В. Бородинов

О.М. Омаров