Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-225/2021-(7У-14919/2020)[77-253/2021-(77-2902/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Рак В.Ж. о пересмотре приговора Кировского районного суда Республики Крым от 2 февраля 2018 года, которым

Рак ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности.

Избранная в отношении Рак В.Ж. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Рак В.Ж. постановлено исчислять со 2 февраля 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 24 августа 2017 года по 1 февраля 2018 года.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2020 года кассационная жалоба осуждённого Рак В.Ж. с уголовным делом передана на рассмотрение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Рак В.Ж. и адвоката Минчинкова Ю.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Рак В.Ж. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Рак В.Ж. свою вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Рак В.Ж. ставит вопрос об изменении приговора ввиду существенных нарушений уголовного закона при назначении ему наказания, при этом указывает на то, что суд не мотивировал свой вывод о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения; ссылается на то, что в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ ему как гражданину иностранного государства не могло быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Рак В.Ж. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Рак В.Ж. в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Рак В.Ж. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении Рак В.Ж. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности виновного, согласно которым по месту жительства он характеризуется отрицательно, ранее не судим; смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие отягчающего обстоятельства, которым признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Что касается довода осуждённого о неправомерности учёта в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, то судебная коллегия не находит оснований для его исключения.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что во время совершения преступления Рак В.Ж. находился в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство, согласно выводам суда, явилось одним из факторов, обусловивших совершение преступления.

При таких данных суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Рак В.Ж, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому основного наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд правильно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Назначенное Рак В.Ж. основное наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судом допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

По настоящему делу эти требования уголовного закона должным образом не выполнены.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора суда, Рак В.Ж. является гражданином "данные изъяты"

В связи с этим ему не могло быть назначено по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, на что обоснованно обратил внимание осуждённый в кассационной жалобе.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на назначение осуждённому справедливого наказания, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор изменить и исключить указание о назначении Рак В.Ж. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Нарушения закона, влекущие другие изменения приговора либо его отмену, не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда Республики Крым от 2 февраля 2018 года в отношении Рак ФИО11 изменить:

- исключить указание о назначении Рак В.Ж. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи