Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 г. по делу N 7У-3361/2020[77-566/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.С.

судей Бородинова В.В. и Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Радина А.А. в защиту интересов осужденного Шевкуна С.В. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 17.09.2019 и на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 11.11.2019.

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 17.09.2019, Шевкун С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ Шевкуну С.В. разъяснена обязанность о самостоятельном прибытии, за счет государства в колонию-поселение по предписанию, выданному ГУФСИН России по Ростовской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения осужденному Шевкуну С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 11.11.2019 приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 17.09.2019 в отношении Шевкуна С.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Радина А.А. в защиту интересов Шевкуна С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Радин А.А. в защиту интересов осужденного Шевкуна С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Шевкуном С.В. было заявлено ходатайство о назначении и проведении предварительного судебного заседания с целью рассмотрения вопроса о возвращении дела прокурору, признании доказательств недопустимыми и рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела, в котором суд необоснованно отказал. Считает, что в состав доказательств стороны обвинения были включены недопустимые доказательства. Обращает внимание, что председательствующим судьей неоднократно нарушался лично, установленный порядок исследования доказательств. Указывает, что в ходе выступления в прениях государственный обвинитель не сослался ни на одно доказательство обвинения, исследованное в судебном заседании, чем нарушил ст.292 УПК РФ. Полагает, что доводы обвинения опровергаются доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными в суде; показания потерпевшей субъективны, связанны с желанием избежать ответственности за свои действия в рамках исследуемого дорожно-транспортного происшествия за невыполнение требований ПДД РФ, поэтому к ним стоит отнестись критически. По доводам о несправедливости приговора автор жалобы отмечает, что суд сухо и неполно приводит в приговоре данные о наличии у Шевкуна С.В. обстоятельств, смягчающих наказание, а также о его личности. Также автор жалобы указывает на то, что наказание, назначенное осужденному, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Просит состоявшиеся в отношении его подзащитного судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке и на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

На кассационную жалобу адвоката Радина А.А. в защиту интересов осужденного Шевкуна С.В. представителем потерпевшей ФИО5 - адвокатом Садовым В.С, а также прокурором Кагальницкого района Ростовской области Коростылевым А.А. принесены возражения, в которых обосновывается законность принятых судами первой и апелляционной инстанций решений.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление осужденного Шевкуна С.В. посредством видеоконференц-связи и его защитника Радина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступления прокурора Говруновой А.И, представителя потерпевшей - адвоката Садового В.С, полагавших, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Шевкун С.В. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ФИО5) и повлекло по неосторожности смерть человека (ФИО9) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Шевкуна С.В. соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены доказательства, получившие оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, на основании которых судом принято решение о доказанности вины Шевкуна С.В, выводы суда в приговоре мотивированы.

Вина осужденного Шевкуна С.В. в содеянном доказана и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах совершенного Шевкуном С.В. преступления; показаниями свидетеля ФИО10, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, а также иными исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Изложенные в приговоре показания допрошенных лиц, в том числе потерпевшей ФИО5, являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, не содержат не устраненных судом противоречий.

Выводы суда относительно оценки доказательств по делу подробно мотивированы в приговоре и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела и приведших к неправильной квалификации действий осужденного, судом не допущено.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании и обосновании виновности осужденного недопустимыми доказательствами, не выявлено. Принципы состязательности и беспристрастности суда нарушены не были. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с законом. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Доводы автора жалобы о его несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении предварительного судебного заседания с целью рассмотрения вопроса о возвращении дела прокурору, признании доказательств недопустимыми и рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела, являются несостоятельными.

Так, изучение материалов уголовного дела показало, что постановление Зерноградского районного суда от 22.07.2019 о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, которым отказано в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, является законным, обоснованным и мотивированным, в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с тем, что вопрос допустимости доказательств рассмотрен при проведении судебного следствия, отражен в приговоре, нарушений права на защиту и справедливое судебное разбирательство не допущено.

Кроме того, вопросы о допустимости таких доказательств как протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов N 5/143 от 05.02.2019 и N 5/519 от 30.04.2019, уже являлись предметом рассмотрения при проведении судебного следствия.

Так, в соответствии с представленными стороной обвинения доказательствами в ходе судебного следствия исследованы заключение эксперта N 5/143 (автотехническая судебная экспертиза), заключение экспертов N 5/519 (дополнительная автотехническая экспертиза), которые не содержат противоречий и не вызывают сомнений в объективности и обоснованности.

При назначении и производстве вышеуказанных экспертиз нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.

При производстве автотехнических экспертиз в распоряжение экспертов представлены материалы уголовного дела, а также фото и видеоматериалы обстоятельств ДТП (видеозапись ДТП, фотоизображения ТС и места ДТП), автомобиль "ЛАДА - 212140".

Вопреки доводам автора жалобы, нарушения права на защиту при назначении и проведении автотехнических экспертиз не допущено.

Так, ходатайство стороны защиты, заявленное при ознакомлении с постановлением о назначении дополнительной автотехнической экспертизы от 27.04.2019, разрешено следователем, отказ в его удовлетворении мотивирован.

Нельзя назвать состоятельным довод автора жалобы о неоднократном изменении судом порядка исследования доказательств, поскольку в силу ст.274 УПК РФ очередность их исследования определяется стороной, представляющей доказательства суду.

Утверждения автора жалобы об отсутствии в речи государственного обвинителя при выступлении в судебных прениях ссылок на доказательства не соответствуют действительности, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания и приобщенными в соответствии с ч.7 ст.292 УПК РФ письменными формулировками решений по вопросам, указанным в п.1-6 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Юридическая оценка и квалификация действиям Шевкуна С.В. являются верными, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Оснований для переквалификации действий Шевкуна С.В. не имеется.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

Такие нарушения уголовного закона по данному делу имеются.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу законоположений, изложенных в ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ суду надлежит выполнять требования ст.60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе подлежат учету обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

По настоящему делу данные требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, суд не установилу Шевкуна С.В. обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наряду с прочими, признал в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Однако как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, назначая наказание Шевкуну С.В. по ч.3 ст.264 УК РФ, никак не мотивировал применение правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение уголовного закона не устранил.

Указанное нарушение, допущенное судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия находит существенным, влекущим за собой изменение судебных решений.

Таким образом, при наличии установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное Шевкуну С.В. наказание подлежит смягчению.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношение осужденного положений ст.64 УК РФ, так как наказание в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, будет способствовать целям восстановления социальной справедливости.

Несмотря на вносимые изменения, с учетом содеянного, установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, каких-либо исключительных обстоятельств для применения в отношении осужденного ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 17.09.2019 и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 11.11.2019 в отношении осужденного Шевкун С.В. изменить:

- смягчить осужденному Шевкуну С.В. наказание по ч.3 ст.264 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

В остальное части приговор и апелляционное постановление оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Радина А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи: В.В. Бородинов

О.М. Омаров