Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 7У-3377/2020[77-581/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.С.

судей Шатовой Т.И. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Раевского В.Б. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16.10.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.12.2019.

Приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16.10.2019, Раевский В.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 17.12.2010 Усть-Донецким районным судом Ростовской области по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев; 21.07.2015 постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 10.07.2015 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 6 дней, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Раевскому В.Б. в соответствии с положениями ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено обязать Раевского В.Б. являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором разрешены вопросы о сроке отбывания наказания осужденным, о мере пресечения в отношении осужденного, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.12.2019 приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16.10.2019 в отношении Раевского В.Б. оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Раевский В.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их несправедливыми и незаконными.

Обосновывая свои доводы, автор жалобы утверждает, что предъявленное ему обвинение является надуманным и не подтверждается доказательствами. Считает, что смерть ФИО10 не могла наступить от телесных повреждений, которые он причинил потерпевшей в момент ссоры. По мнению автора жалобы, смерть наступила от телесных повреждений, которые были получены ФИО10 после их конфликта, когда Раевский В.Б. отсутствовал дома. Полагает, что заключение эксперта N 225 от 01.02.2019 (экспертиза трупа ФИО10) составлено с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства и является недопустимым доказательством. Поскольку экспертизу проводил эксперт ФИО4, который являлся на тот момент под следствием по другому уголовному делу и не мог давать показания, выводы экспертизы также не могут являться доказательством по делу. Кроме того, на момент допроса его в судебном заседании ФИО4 экспертом уже не являлся. Обращает внимание, что заявленные в ходе судебного заседания ходатайства о назначении комиссионной судебной медицинской экспертизы и о получении информации о соединениях между абонентами необоснованно оставлены судом без удовлетворения, что ограничило право Раевского В.Б. на защиту. Утверждает о том, что уголовное дело в отношении него является сфабрикованным.

Автор жалобы осужденный Раевский В.Б. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО10 и поставить перед экспертами вопрос повременной разницы в травмах, полученных потерпевшей ФИО10

На кассационную жалобу осужденного Раевского В.Б. и.о. прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Лашковым Р.Н. принесены возражения, в которых обосновывается законность принятых судами первой и апелляционной инстанций решений в отношении осужденного Раевского В.Б.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление осужденного Раевского В.Б. посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Гуничева В.М, просивших кассационную жалобу удовлетворить, выступление прокурора Ноженко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Раевский В.Б. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО10

Преступление совершено Раевским В.Б. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 19 часов, в р. "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы автора жалобы о невиновности в инкриминируемом ему деянии были проверены судом первой инстанции, объективного подтверждения не нашли и полностью опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного Раевским В.Б. преступления, а также уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Раевского В.Б. не установлены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Раевского В.Б. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО10, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст.88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

Вина осужденного Раевского В.Б. в содеянном доказана и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: показаниями Раевского В.Б, данными им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, согласно которым сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, вину в инкриминируемом деянии он признает в полном объеме, не желал наступление смерти ФИО10 (т.2 л.д.135-137); показаниями подозреваемого Раевского В.Б, данными в ходе производства проверки показаний на месте от 24.12.2018, согласно которым по указанному адресу 18.12.2018 между ним и ФИО10 произошла драка, в ходе которой он нанес ФИО10 удар рукой по лицу, в дальнейшем они упали на пол где продолжили драться и наносить друг другу удары, (т.1 л.д.163-174); показаниями потерпевшей ФИО8, данными в судебном заседании, которая являлась матерью погибшей и пояснила, что Раевский В.Б. постоянно избивал ее дочь и в тот день, со слов свидетелей, которым он рассказал о произошедшем, он очень сильно избил ее палкой, а когда она увидела труп дочери и кровь изо рта, то сразу поняла, что Раевский В.Б. ударил ее по голове (т.2 л.д.193-194); показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, о том, что 20.12.2018 он приходил к Раевскому В.Б. и ФИО10 и видел, что последняя, лежа на кровати, не вставала, а на ее лице были синяки (т.3 л.д.227-228); протоколом явки с повинной от 24.12.2018, согласно которому Раевский В.Б. собственноручно указал, что 18.12.2018 в первой половине дня, находясь по указанному адресу, в ходе драки со своей сожительницей ФИО10 нанес ей телесные повреждения кулаками рук и деревянной палкой, умысла на убийство у него не было (т.1 л.д.145); заключением эксперта N 225 от 01.02.2019, согласно выводам которого смерть ФИО10 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к развитию гнойного менингита, отеку, набуханию, вклинению головного мозга в большое затылочное отверстие,

отеку легких, от чего собственно и наступила смерть. Данная травма образовалась в результате многократного ударного воздействия твердыми тупыми предметами за 1-3 суток до наступления смерти, является опасной для жизни травмой в момент ее причинения, имеет прямую причинную связь со смертью и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (т.1 л.д.89-95); показаниями эксперта ФИО4, данными в судебном заседании, который подтвердил выводы, изложенные в своем заключении N 225 от 01.02.2019, и пояснил, что образование имеющейся закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО10 маловероятно в результате падения с высоты собственного роста. В данном конкретном случае все телесные повреждения причинены в результате локальных ударных воздействий по лицу и телу. Смерть наступила именно от черепно-мозговой травмы, и имеющееся у ФИО10 заболевания никак не могли повлиять на ускорение, либо вообще на наступление смерти (т.3 л.д.195-197).

Оснований для оговора Раевского В.Б, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Показания допрошенных лиц подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания подсудимого Раевского В.Б, отрицавшего в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении.

Вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности Раевского В.Б. в совершении инкриминированного ему преступления, а также о том, что смерть ФИО10 не могла наступить от телесных повреждений, которые Раевский В.Б. причинил потерпевшей в момент ссоры.

Доказательств того, что ФИО10 получала какие-либо иные телесные повреждения, которые могли бы повлечь ее смерть, в том числе, в отсутствие Раевского В.Б. дома, в судебном заседании ни стороной защиты, ни самим подсудимым представлено не было.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Раевскому В.Б. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Раевского В.Б. в совершении инкриминированного ему преступления, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Доводы автора жалобы о том, что заключение эксперта N 225 от 01.02.2019 является недопустимым доказательством, поскольку проведено в нарушение требований УПК РФ, экспертом, который на момент проведения экспертизы находился под следствием по другому уголовному делу и не мог давать показания, поскольку на момент допроса не являлся экспертом, также являются несостоятельными.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства по делу заключение эксперта N 225 от 01.02.2019, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенного исследования и заключения эксперта, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Квалификация эксперта ФИО4 не вызывает сомнений, эксперт имеет соответствующее образование, специализацию, стаж работы, на момент допроса ФИО4 являлся заведующим Константиновским отделением Бюро СМЭ. Согласно записи в трудовой книжке с указанной должности он уволен 29.07.2019 приказом N 398-лс. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Тот факт, что ФИО4 на момент производства судебной экспертизы являлся подозреваемым по другому уголовному делу, не может повлечь признание его заключения по уголовному делу по обвинению Раевского В.Б. недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства, расследуемые в отношении ФИО4, не относятся к предмету рассмотрения уголовного дела в отношении Раевского В.Б.

Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось, как не усматривает их и судья кассационной инстанции.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам автора жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Таким образом, решения, вынесенные судом по ходатайствам сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст.15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении судом процедуры разрешения ходатайства, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Раевского В.Б. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическая оценка которого по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной, оснований для ее переквалификации не имеется.

Назначенное Раевскому В.Б. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также отвечает целям наказания.

При назначении осужденному наказания судом учтены все имеющиеся обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также данные о личности осужденного.

Судом правильно указано о том, что исправление Раевского В.Б. возможно только в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и дающих основание для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Назначенное судом наказание Раевскому В.Б. справедливо, соразмерно содеянному, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости и суровости наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.12.2019 в отношении осужденного Раевский В.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи: Т.И. Шатова

В.В. Бородинов