Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 7У-3401/2020[77-582/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.С.

судей Шатовой Т.И. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Цеденова Д.Н. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27.09.2019 и на апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 14.11.2019 в отношении Цеденова Д.Н.

Приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27.09.2019, Цеденов Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Калмыкия, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 2 года, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений и обязанности.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 14.11.2019 приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27.09.2019 в отношении Цеденова Д.Н. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Цеденов Д.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Обосновывая свои доводы, автор жалобы приводит собственный анализ норм действующего законодательства и утверждает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено незаконно и безосновательно. Считает, что протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.4-23) является недопустимым доказательствам и подлежит исключению из перечня доказательств стороны обвинения вследствие многочисленных нарушений УПК РФ в действиях следователя при его проведении. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством сведений ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" (Калмыцкий ЦГМС) от 21.01.2019, согласно которым были получены метеорологические показания станции Элисты (т.1 л.д.64), а также в ходатайстве об исключении из числа доказательств протокола осмотра предметов от 05.06.2019 (т.1 л.д.150-156) и протокола допроса свидетеля ФИО5 от 05.06.2019 (т.1 л.д.140-142). Отмечает, что вывод суда первой инстанции о законности заключения автотехнической судебной экспертизы N 993 от 24.07.2019 (т.1 л.д.13-18), является несостоятельным, поскольку выводы эксперта основаны на обстоятельствах ДТП, которые противоречат показаниям свидетелей. Отрицая свою виновность в совершенном преступлении, обращает внимание, что стороной обвинения не были представлены доказательства прямой причинной связи между действиями Цеденова Д.Н. и последствиями ДТП, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Цеденов Д.Н. действовал в соответствии с ПДД РФ, принял меры к предотвращению ДТП. Считает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы следователем, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела фототаблица к протоколу осмотра места происшествия содержала черно-белые снимки, в то время как в материалах уголовного дела, находящихся у суда, фототаблица содержит снимки цветные.

Полагает, что судом первой инстанции стороне защиты незаконно и необоснованно была вменена обязанность доказывания невиновности подсудимого, что противоречит требованиям ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ.

Автор жалобы осужденный Цеденов Д.Н. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление осужденного Цеденова Д.Н. посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Симкина В.О, просивших кассационную жалобу удовлетворить, выступление прокурора Ноженко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Цеденов Д.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы автора жалобы о невиновности в инкриминируемом ему деянии были проверены судом первой инстанции, объективного подтверждения не нашли и полностью опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного Цеденовым Д.Н. преступления, а также уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Цеденова Д.Н. не установлены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Цеденова Д.Н. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст.88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

Вина осужденного Цеденова Д.Н. в содеянном доказана и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: показаниями законного представителя потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО10, свидетеля ФИО5 данными ими в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, содержание которых отображено в приговоре.

Оснований для оговора Цеденова Д.Н, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Показания допрошенных лиц подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания подсудимого Цеденова Д.Н, отрицавшего в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении.

Вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности Цеденова Д.Н. в совершении инкриминированного ему преступления.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Цеденову Д.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Цеденова Д.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Доводы автора жалобы о том, что заключение автотехнической судебной экспертизы N 993 от 24.07.2019 (т.1 л.д.13-18) является недопустимым доказательством, поскольку проведено в нарушение требований УПК РФ, являются несостоятельными.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства по делу указанное заключение, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенного исследования и заключения эксперта, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Кроме того, все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось, как не усматривает их и судебная коллегия кассационной инстанции.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам автора жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Таким образом, решения, вынесенные судом по ходатайствам сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст.15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении судом процедуры разрешения ходатайства, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Цеденова Д.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическая оценка которого по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной, оснований для ее переквалификации не имеется.

Версия осужденного и стороны защиты о соответствии действий Цеденова Д.Н. требованиям Правил дорожного движения и отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также о необъективности сведений в части установления места столкновения автомашин на дороге, всесторонне и полно проверена в судебном заседании и обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре.

Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют правовой позиции, изложенной в пп.6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которой уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП необходимо исходить из того, что момент опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Наказание Цеденову Д.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, которые содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными.

Апелляционное постановление по своему содержанию соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Цеденова Д.Н. не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27.09.2019 и апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 14.11.2019 в отношении осужденного Цеденов Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи: Т.И. Шатова

В.В. Бородинов