Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 г. по делу N 7У-5117/2020[77-677/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.С.

судей Омарова О.М. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Лащенко А.С. в интересах осужденного Захарова М.В. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 05.08.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24.10.2019.

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 05.08.2019, Захаров М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданина РФ, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок наказания исчислен с 05.08.2019.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Захарова М.В. с 03.06.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24.10.2019 приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 05.08.2019 в отношении Захарова М.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31.10.2019 уточнено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24.10.2019 указанием на то, что по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 05.08.2019г. на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Захарова М.В. зачтено из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима с 03.06.2018 (а не с 03.06.2019) по день вступления приговора в законную силу - 24.10.2019.

В кассационной жалобе адвокат Лащенко А.С. в интересах осужденного Захарова М.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитного судебными решениями, так как судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, нарушен уголовно-процессуальный закон при исследовании и оценке доказательств, повлиявшие на исход дела.

Обосновывая свои доводы, автор жалобы утверждает, что в нарушении уголовно-процессуального законодательства, без уведомления осужденного Захарова М.В. и его защитника о новом судебном заседании, в отсутствии Захарова М.В, его адвоката и государственного обвинителя, судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда, без составления протокола судебного заседания, воспользовавшись не свойственным ей правом, предусмотренным ст.378 УПК РФ (решения, принимаемые судом кассационной инстанции), 31 октября 2019 года вынесла еще одно определение, которым изменила исчисление срока отбытия наказания Захарова М.В. с 03.06.2018, а не с 03.06.2019, как указано в решении суда 1-й инстанции. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции опроверг лишь несколько доводов, изложенных в апелляционной жалобе, формально отнесся к ее рассмотрению. Считает, что судом первой инстанции нарушены требования, предусмотренные ст.ст.14, 307 УПК РФ, ввиду того, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, недоказанного судом. Отмечает, что показания эксперта ФИО5, которые находятся в прямом противоречии относительно представленных суду доказательств, незаконно и необоснованно использованы судом в обосновании цели и мотива совершенного преступления. Вывод суда о совершении Захаровым М.В. преступления в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, не соответствует установленным судом фактических обстоятельств уголовного дела, что является основанием изменения судебного решения. Вывод суда о совершении Захаровым М.В. умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти потерпевшей, несостоятелен. Считает, что поскольку по делу установлено, что Захаров М.В. действовал не с прямым, а с косвенным умыслом, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а за те, которые реально наступили.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что Захаров М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, и данное состояние существенно повлияло на его поведение, явившись важным условием для совершения им особо тяжкого преступления. Объективная оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого не дана. Утверждает, что показания свидетеля обвинения ФИО6 в приговоре суда не приведены и должным образом не оценены. Утверждает о нарушениях судом первой инстанции принципа о создании условий для эффективной защиты прав участников процесса, выразившихся в необоснованных отказах в ходатайствах стороны защиты. Отмечает, что суд также нарушил принципы законности и состязательности уголовного судопроизводства, а также правила оценки доказательств, повлиявших на постановление обвинительного приговора. Приводит собственный анализ и оценку доказательств и считает, что в обоснование приговора положены доказательства, которые являются недопустимыми - протокол получения образцов для сравнительного исследования от 21.07.2018. (т.1 л.д.80-81), заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N 4029 от 29.10.2018 (т.1 л.д.145-146), а также иные заключения экспертов по делу. Считает, что производство предварительного расследования проводилось с нарушением подследственности и влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Кроме того, обращает внимание в своей жалобе о многочисленных нарушениях права на защиту обвиняемого. Помимо вышеприведенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенных судами, повлиявших на исход дела, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о назначении Захарову М.В. наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

Автор жалобы адвокат Лащенко А.С. в интересах осужденного Захарова М.В. просит состоявшиеся в отношении ее подзащитного судебные решения отменить.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление осужденного Захарова М.В. и адвоката Лащенко А.С. посредством системы видеоконференц-связи, просивших кассационную жалобу удовлетворить, выступление прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым состоявшиеся в отношении Захарова М.В. решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Захаров М.В. осужден за покушение на убийство ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при описанных в приговоре обстоятельствах.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы автора жалобы о невиновности в инкриминируемом ему деянии были проверены судом первой инстанции, объективного подтверждения не нашли и полностью опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного Захаров М.В. преступления, а также уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Захаров М.В. не установлены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Захаров М.В. в покушении на убийство ФИО8, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст.88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

Вина осужденного Захаров М.В. в содеянном доказана и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: показания самого Захаров М.В. данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, Лют В.А, ФИО17, данные ими как в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании, содержание которых отображено в приговоре.

Вопреки доводам автора жалобы, оснований для оговора Захаров М.В, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе потерпевшей ФИО8, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Показания допрошенных лиц подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания подсудимого Захаров М.В, отрицавшего в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении.

Вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы жалобы об отсутствии доказательств умышленного причинения Захаров М.В. покушения на убийство ФИО8

Судом установлено, что Захаров М.В. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство, имевшимся у него молотком с деревянной рукояткой и металлической головкой, нанес потерпевшей множественные удары металлической головкой молотка в область головы, левой верхней конечности - кисти, причинив последней тяжкий и средней тяжести вред здоровью.

О наличии умысла на убийство потерпевшей свидетельствует характер действий Захаров М.В, нанесшего потерпевшей множество ударов в жизненно важный орган ФИО8

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Захаров М.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Захаров М.В. в совершении инкриминированного ему преступления, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства по делу заключение эксперта N 4029 от 29.10.2018, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенного исследования и заключения эксперта, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Кроме того, все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось, как не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам автора жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Таким образом, решения, вынесенные судом по ходатайствам сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст.15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении судом процедуры разрешения ходатайства, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Нарушений правил подследственности вопреки доводам жалобы не допущено, уголовное дело расследовалось согласно ст. 151 УПК РФ.

Довод обращения о несвоевременно вручении Захарову М.В. копии обвинительного заключения, никак не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Более того, он противоречить расписке о получении Захаровым М.В. копии обвинительного заключения.

Таким образом, судом правильно, в соответствии с имеющимися доказательствами установлены фактические обстоятельства дела и каждому доказательству, в совокупности с другими доказательствами, дана соответствующая оценка, в том числе и представленным доказательствам стороной защиты.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Захарова М.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическая оценка которого по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ является правильной, оснований для ее переквалификации не имеется.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Наказание осужденному Захарову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих наказания и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, ни из доводов жалоб, ни из материалов уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, назначенное Захарову М.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, не имелось.

В приговоре надлежаще мотивировано и решение суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, и вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, которые содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными.

Установлено, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверялись аналогичные доводы стороны защиты, которые признаны несостоятельными, и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Апелляционное определение по своему содержанию соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, по уголовному делу в отношении Захарова М.В. не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора Неклиновского районного суда от 05.08.2019, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24.10.2019, с учетом апелляционного определения от 31.10.2019 не усматривается ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 05.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31.10.2019 в отношении осужденного Захаров М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи: О.М. Омаров

В.В. Бородинов