Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 г. по делу N 7У-5136/2020[77-676/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.С.

судей Омарова О.М. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Похитуна М.С, с кассационной жалобой осужденного на приговор мирового судьи судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.07.2019 и на апелляционное постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2019.

Приговором мирового судьи судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.07.2019, Похитун М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п.п. "а", "в" ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о гражданском иске потерпевшего ФИО4

Апелляционным постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2019 приговор мирового судьи судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.07.2019 в отношении Похитуна М.С. оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Похитун М.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Обосновывая свои доводы, автор жалобы приводит собственную оценку доказательств и утверждает, что суд в основу приговора положил идентичные показания свидетелей обвинения ФИО5 и ФИО6, а так же показания потерпевшего ФИО7, данные ими на стадии предварительного расследования, при этом, суд не отразил в приговоре и проигнорировал показания этих же свидетелей, данные ими на стадии судебного следствия, которые по своей сути в корне противоречили их же показаниям, данными ими на стадии предварительного расследования. Указанные противоречия и разногласия в показаниях допрошенных лиц, по мнению автора жалобы, судом устранены не были, что говорит о том, что требования, предусмотренные ст.73 УПК РФ не выполнены. Отмечает, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, сделав при этом необоснованный и немотивированный вывод о том, что очевидцами событий 30.09.2018 данные свидетели не являлись. Вышеизложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о признаках оговора Похитуна М.С. и незаконного привлечения его к уголовной ответственности. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела N 11801600089003076 были выявлены многочисленные факты грубого нарушения норм УПК РФ, допущенных сотрудниками полиции ОП-1 УМВД России по г..Ростову-на-Дону как на стадии сбора первоначального материала и принятия решения по материалам проверки, так и в процессе производства предварительного расследования, которые в последствии были изложены в ходатайствах стороны защиты, заявленных в суде, однако ни одно из них не было рассмотрено должным образом. Считает, что обвинительный акт, с которым Похитун М.С. и его защитник ознакомились в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также ходатайствах о назначении судебной лингвистической экспертизы, о назначении судебно-медицинской баллистической экспертизы, о признании протокола допроса свидетеля ФИО5 недопустимым доказательством, и просит состоявшиеся по ним постановления отменить.

Просит состоявшиеся в отношении осужденного Похитуна М.С. судебные решения первой и апелляционной инстанций отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На кассационную жалобу осужденного Похитуна М.С. заместителем прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Богуновым Э.Ю. были принесены возражения, в которых обосновывается законность принятых судами первой и апелляционной инстанций решений.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление осужденного Похитуна М.С. и его защитника - адвоката Карабекова Ф.А. посредством системы видеоконференц-связи, просивших кассационную жалобу удовлетворить, выступление прокурора Сокол А.Ю, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Похитун М.С. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО7, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Преступление совершено Похитуном М.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут по 05 часов 05 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы автора жалобы о невиновности в инкриминируемом ему деянии были проверены судом первой инстанции, объективного подтверждения не нашли и полностью опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного Похитуном М.С. преступления, а также уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Похитуна М.С. не установлены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Похитуна М.С. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Бутко А.Ю, совершенном из хулиганских побуждений, с применением оружия, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст.88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

Вина осужденного Похитуна М.С. в содеянном доказана и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Похитуна М.С, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также ФИО8, ФИО9 и ФИО10, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так, свидетели ФИО6, ФИО5 являлись очевидцами произошедшего, ввиду чего дознавателем им задавались аналогичные вопросы, и свидетели рассказывали аналогичные по своему содержанию обстоятельства увиденного, что отражено в соответствующих протоколах допроса.

Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, влияющих на доказанность вины Похитуна М.С. или квалификацию его действий, не имеется.

Данных о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, не имеется, в связи с чем довод автора жалобы Похитуна М.С. о его оговоре является необоснованным, поэтому суд обоснованно положил их показания в основу приговора. Кроме того, потерпевший и свидетели как в ходе расследования уголовного дела, так в судебном заседании, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам автора жалобы вывод суда о виновности Похитуна М.С. обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о характере и механизме причинения повреждений и степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, что согласуется с установленными в суде первой инстанции фактическими обстоятельствами совершения осужденным Похитуном М.С. преступления.

Эти и иные доказательства, изложенные в приговоре, подтверждают вину Похитуна М.С. в умышленном причинении, из хулиганских побуждений, легкого вреда здоровью ФИО7, совершенном с применением оружия.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания подсудимого Похитуна М.С, отрицавшего в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении.

Вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы жалобы об отсутствии доказательств умышленного причинения Похитуном М.С. легкого вреда здоровью ФИО7

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Похитуну М.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Похитуна М.С. в совершении инкриминированного ему преступления, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства по делу заключение эксперта N 4993 от 23.10.2018, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенного исследования и заключения эксперта, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Кроме того, все проведенное по делу экспертное исследование произведено уполномоченным на то должностным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшегося исследования недопустимым доказательством у суда не имелось, как не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам автора жалобы, все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, в том числе ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о назначении судебной лингвистической экспертизы, о назначении судебно-медицинской баллистической экспертизы, о признании протокола допроса свидетеля ФИО5 недопустимым доказательством и другие, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Таким образом, решения, вынесенные судом по ходатайствам сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст.15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом процедуры их разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Доводы о нарушениях, допущенных дознавателем при расследовании уголовного дела, в том числе о факте подмены обвинительного акта, не нашли своего подтверждения.

Так, данные утверждения стороны защиты были предметом служебной проверки в ГУ МВД России по Ростовской области в отношении дознавателя ФИО14, по итогам которой доводы адвоката ФИО12 признаны не подтвердившимися.

Не основанными на материалах дела являются доводы о нарушениях при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Так, защитник и обвиняемый 15.03.2019 ознакомлены с материалами уголовного дела, предоставленного дознавателем в подшитом и пронумерованном виде, что подтверждается отсутствием замечаний и заявлений указанных лиц о возможно имевшихся нарушениях по окончанию ознакомления.

Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем отражены доказательства, на которые ссылается как сторона обвинения, так и сторона защиты.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Похитуна М.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическая оценка которого по ч.2 ст.115 УК РФ является правильной, оснований для ее переквалификации не имеется.

Наказание Похитуна М.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

Обстоятельством, смягчающим наказание Похитуна М.С, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Назначенное Похитуну М.С. наказание в виде исправительных работ в соответствии со ст.50 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению цел наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, которые содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными.

Апелляционное постановление по своему содержанию соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, по уголовному делу в отношении Похитуна М.С. не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.07.2019 и апелляционное постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2019 в отношении осужденного Похитун М.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи: О.М. Омаров

В.В. Бородинов