Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 г. по делу N 7У-5145/2020[77-678/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.С.

судей Омарова О.М. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Казанлиева Т.А. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 12.11.2019 и на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 16.01.2020.

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 12.11.2019, Казанлиев Т..А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданина РФ, ранее судимый:

- 12.04.2018 приговором Сальского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.119, п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, возложением ряда обязанностей;

- 07.11.2019 приговором Сальского городского суда Ростовской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Сальского судебного района Ростовской области от 20.08.2019 с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 30.09.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 07.11.2019, окончательно назначено Казанлиеву Т.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о сроке исчисления наказания, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, о процессуальных издержках по делу.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 16.01.2020 приговор Сальского городского суда Ростовской области от 12.11.2019 в отношении осужденного Казанлиева Т.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Казанлиев Т.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обосновывая свои доводы, автор жалобы утверждает, что в его действиях отсутствуют событие преступления и доказательства нанесения им побоев ФИО4

Считает, что поданное в порядке ст.318 УПК РФ в суд заявление ФИО4 является ложным и не подтверждается показаниями свидетелей. Показания, данные потерпевшей в судебном заседании, считает лживыми и противоречивыми. Обращает внимание, что суд при назначении ему наказания сослался на имеющуюся у него судимость, которая на момент вынесения приговора не вступила в законную силу.

Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление осужденного Казанлиева Т.А. посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Москалевой К.М, просивших кассационную жалобу удовлетворить, выступление прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым состоявшиеся в отношении Казанлиева Т.А. решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Казанлиев Т.А. осужден за нанесение ФИО4 побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа ночи в жилом доме по адресу: "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы автора жалобы о невиновности в инкриминируемом ему деянии были проверены судом первой инстанции, объективного подтверждения не нашли и полностью опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного Казанлиевым Т.А. преступления, а также уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Казанлиева Т.А. не установлены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Казанлиева Т.А. в нанесение ФИО4 побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст.88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

Вина осужденного Казанлиева Т.А. в содеянном доказана и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: показаниями частного обвинителя - потерпевшей ФИО4 согласно которым, Казанлиев Т.А. является ее бывшим супругом. Она проживала по "адрес" в "адрес", ночью ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 ночи она услышала скрежет. Казанлиев Т.А. через окно проник в домовладение. Она его пыталась выгнать, затем схватила телефон, чтобы вызвать полицию, поэтому начала звонить в полицию. Казанлиев Т.А. толкнул её на диван, который находится в зале, она упала на спину, Казанлиев Т.А. сел сверху и начал бить ее по лицу, чтобы она не звонила в полицию. Нанес пять ударов по лицу, удары были сильными, так как она испытала физическую боль. Затем она вывернулась и убежала в другую комнату, до приезда полиции он ходил за ней. Потом приехала полиция и забрала Казанлиева Т.А. Считает, что телесные повреждения он ей причинил из-за возникших неприязненных отношений после развода.

Оснований для оговора Казанлиева Т.А, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей ФИО4, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду не представлено.

Вопреки доводам автора жалобы, противоречия в показаниях потерпевшей ФИО4 устранены в судебном заседании путем непосредственного допроса потерпевшей в судебном заседании участниками процесса и исследования материалов уголовного дела.

Показания допрошенного лица подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением ФИО4 о привлечении Казанлиева Т.А. к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ (л.д.31); заключением судебно-медицинской экспертизы N 778 от 23.10.2019, согласно которому у ФИО4 обнаружены телесные повреждения: ссадина лица, которые получены при локальном воздействии тупого твердого предмета ограниченной поверхностью контакта под углом к поверхности кожи. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и не квалифицируются как вред здоровью, могли быть получены возможно 22.05.2019 (л.д.65-66); копией постановления мирового судьи судебного участка N 5 Сальского судебного района Ростовской области от 14.02.2018, которым Казанлиев Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту совершения 14.02.2018 в отношении ФИО7 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей (л.д.20, 83); справкой от 23.08.2018 о том, что штраф в размере 7000 рублей по вышеуказанному постановлению мирового судьи не оплачен.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания подсудимого Казанлиева Т.А, отрицавшего в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении.

Вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения Казанлиевым Т.А. преступления в отношении ФИО4

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Казанлиеву Т.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Казанлиева Т.А. в совершении инкриминированного ему преступления, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства по делу заключение эксперта N 778 от 23.10.2019, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенного исследования и заключения эксперта, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Кроме того, все проведенное по делу экспертное исследование произведено уполномоченным на то должностным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшегося исследования недопустимым доказательством у суда не имелось, как не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Казанлиева Т.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическая оценка которого по ст.116.1 УК РФ является правильной, оснований для ее переквалификации не имеется.

Наказание Казанлиеву Т.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание Казанлиева Т.А, судом установлено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, которые содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными.

Апелляционное постановление по своему содержанию соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, по уголовному делу в отношении Казанлиева Т.А. не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 12.11.2019 и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 16.01.2020 в отношении осужденного Казанлиев Т..А оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи: О.М. Омаров

В.В. Бородинов