Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 7У-556/2020-(7У-2458/2019)[77-513/2020]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г., изучив кассационные жалобы осуждённого Тюрин М.А. и его защитника - адвоката Чихирина В.А. на приговор Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 августа 2018 года, с истребованным уголовным делом, установил:

приговором Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 марта 2018 года

Тюрин М.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на-Дону, несудимый, осуждён по:

- пункту "г" части 4 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 10 годам лишения свободы;

- части 1 статьи 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Окончательное наказание Тюрину М.А. назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 11 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Тюрина М.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 марта 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания Тюрина М.А. под стражей с 5 января 2017 года по 22 марта 2018 года.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Винник Е.А, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 августа 2018 года приговор оставлен без изменения.

Согласно обжалуемому приговору Тюрин М.А. признан виновным и осуждён за сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере; за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, за незаконные изготовление и хранение наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Тюрин М.А. выражает несогласие с вынесенными судебными актами; считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими, по мнению осуждённого, на исход дела; настаивает на своей невиновности в сбыте наркотического средства; убеждён в том, что доказательства по делу сфальсифицированы, в том числе и результаты оперативно-розыскной деятельности, а вещественные доказательства - подброшены к нему в квартиру; считает, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах; судом, по мнению автора жалобы, не всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; полагает, что при производстве предварительного расследования было нарушено его право на защиту; настаивает на заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела; обращает внимание на удовлетворение ходатайства стороны защиты в повторном допросе свидетелей.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Тюрина М.А. - адвокат Чихирин В.А. также оспаривает законность судебных решений; считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые, в чём убеждён автор жалобы, повлияли на исход дела; убеждён в невиновности осуждённого в сбыте наркотического средства; обращает внимание на уменьшение объёма предъявленного Тюрину М.А. обвинения, чем нарушено право осуждённого на защиту; настаивает на отсутствии надлежащей оценки исследованным в суде доказательствам, в том числе показаниям самого осуждённого Тюрина М.А. о невиновности, а также показаниям осуждённого Винника Е.А.; оспаривает оценку доказательств; убеждён в неправильном применении уголовного закона при квалификации действий Тюрина М.А. как сбыта, поскольку полагает, что он действовал в интересах потребителя ФИО6; обращает внимание на протоколы следственных действий, которые, как считает защитник, являются недопустимыми доказательствами.

Просит состоявшие судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Оценив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела и, в соответствии с частью 1 статьи 401.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) проверив производство по делу, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном Главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

По смыслу части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по своему содержанию, с учётом приведённых в нём анализа и оценки доказательств, вопреки позиции стороны защиты, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительного уклона и односторонности, противоречивости в выводах, судом не допущено.

Аналогичная изложенной в кассационных жалобах позиция защитников, в том числе о незаконности приговора, о невиновности осуждённого, о неверной квалификации его действий, о недопустимости ряда доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и, как не нашедшая своего подтверждения, обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем, отвергнута.

Выводы судов по указанным доводам жалоб подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведённые судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доводы кассационных жалоб осуждённого Тюрина М.А. и его защитника - адвоката Чихирина В.А. с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной, и являющейся по сути их процессуальной позицией, - не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Считаю необходимым отметить, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Тюрина М.А. соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Обстоятельства, при которых Тюрин М.А. совершил преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе мотивы и цели совершения преступлений, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, который с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведённых в приговоре, в том числе в ходе обыска, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, в том числе при оглашении показаний свидетелей, соблюдены. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности Тюрина М.А. в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и содержанием притона, а также о доказанности его вины, не выявлены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий судами первой и апелляционной инстанций при изучении дела не установлены. Какие-либо сомнения, свидетельствующие о его невиновности в указанных преступлениях, не возникли.

Приведённые в приговоре доказательства о виновности Тюрина М.А. в совершённых преступлениях, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

В связи с этим не нахожу оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Тщательно проанализированы судом и показания осуждённого Тюрина М.А, данные им в суде о его невиновности; им дана судом надлежащая оценка и они обоснованно отвергнуты.

Показания осуждённого Винника Е.А. в качестве подозреваемого, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по делу в части, непосредственно касающейся значимых для дела обстоятельств, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого, и способных поставить под сомнение правдивость этих показаний, не содержат; они стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, поэтому правильно использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Причины не доверять показаниям этих лиц у суда отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что указанные свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены. Основания для оговора и обвинения Тюрина М.А. в совершении этих преступлений, у указанных свидетелей отсутствуют.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 7 Федеральный закон Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности являются ставшие известными органам, её осуществляющим, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели. Кроме того, обстоятельства проведения указанного мероприятия проверены судом путём допроса участвовавших в нём лиц, в частности, оперативных сотрудников, понятых, и свидетелей. Полученные в ходе их допросов сведения не позволили суду усомниться ни в законности производства этого мероприятия, ни в его результатах.

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, они осуществлялись для решения задач, определённых в статье 2 указанного Федерального закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Сотрудники УКОН ГУ МВД РФ по Ростовской области обладали сведениями об участии Тюрина М.А. в совершении противоправных деяний. Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия легализованы в установленном законом порядке, они обосновано в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовно делу.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями 49 и 50 Конституции РФ (Определение от 25 января 2018 года N 184-О)

Суды первой и апелляционной инстанции убедились в том, что эти требования закона соблюдены.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у Тюрина М.А. преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции или в результате незаконного воздействия на осуждённого со стороны других лиц. Действий, направленных на подстрекательство, не установлено.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенные в их заключениях, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Таких оснований также не нахожу.

Нарушения прав осуждённого Тюрина М.А, вопреки позиции стороны защиты, не допущены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанных преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не нахожу. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям Тюрина М.А. судом дана правильная юридическая оценка и они верно квалифицированы по пункту "г" части 4 статьи 2281, части 1 статьи 232, части 2 статьи 228 УК РФ по указанным в приговоре квалифицирующим признакам, наличие которых нашло подтверждение в судебном заседании. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не нахожу.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности осуждённого Тюрина М.А. и на квалификацию его действий не влияет.

Наказание Тюрину М.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который ранее несудимый, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется положительно; обстоятельств, смягчающих наказание по части 1 статьи 232 и части 2 статьи 228 УК РФ - признание вины; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; состояния его здоровья; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обосновано назначил Тюрину М.А. за каждое совершённое им преступление наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

В связи с тем, что по делу отсутствуют каких-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых осуждённым преступлений, его поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для назначения более мягкого вида наказания или назначения наказания ниже низшего предела, с применением статьи 64 УК РФ, у суда не имелось.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения Тюрину М.А. категории совершённых им преступлений на менее тяжкую, в приговоре приведены. Нахожу решение суда в данной части обоснованным.

Назначенное Тюрину М.А. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, указанным в статье 259 УПК РФ.

Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, с соблюдением прав участников процесса. Сведения о проявлении органами предварительного следствия и судом необъективности и предвзятости при расследовании и рассмотрении дела не выявлены.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исследовании доказательств, были разрешены учётом уголовно-процессуального закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями Главы 451 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Как отражено выше, позиция стороны защиты аналогична изложенной осуждённым и его защитником в кассационных жалобах, была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал её несостоятельной, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, судами обеих инстанций, не допущены.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационных жалоб осуждённого и его защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 401.10 части 1 статьи 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб осуждённого Тюрин М.А. и его защитника - адвоката Чихирина В.А. на приговор Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья М.Г. Караулов