Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 7У-6722/2020[77-1586/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Маслова О.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, судебная коллегия, установила:

постановлением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 марта 2020 года ходатайство следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее ? следователь) ФИО7 о производстве обыска в жилище ФИО9 удовлетворено.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2020 года постановление судьи отменено. Принято новое решение, в соответствии с которым производство по ходатайству следователя прекращено.

В кассационном представлении прокурор ФИО6, считая апелляционное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а материал передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению автора представления, уголовное дело находится в производстве следователя следственного органа, дислоцированного в "адрес", в связи с чем поступившее в Армавирский городской суд ходатайство следователя подсудно данному суду. Утверждает, что постановление следователя соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 165 и 182 УПК РФ, а приложенные к ходатайству материалы, в том числе копии постановлений о возбуждении уголовного и принятии его к производству, являлись достаточными для его рассмотрения. Полагает, что в нарушение положений ч. 4 ст. 165 УПК РФ суд апелляционной инстанции принял необоснованное решение о прекращении производства по ходатайству следователя. Указанные нарушения закона, по мнению прокурора края, а также отсутствие в материале аудио-протокола судебного заседания, свидетельствуют о необходимости отмены состоявшихся судебных решений и передаче материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. передано на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному материалу допущено такое нарушение закона.

Согласно положениям ст. 182 УПК РФ при наличии достаточных данных полагать, что в жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, производится обыск.

Из представленного материала следует, что в производстве следователя ФИО7 находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1595 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в жилище ФИО9, расположенном по адресу: "адрес", могут находиться предметы и документы, содержащие сведения о причастности её и других лиц к мошенничеству в сфере страхования, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Отменяя указанное постановление и принимая новое решение о прекращении производства по ходатайству следователя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о неподсудности ходатайства следователя Армавирскому городскому суду и об отсутствии в материале сведений об аудио-протоколировании судебного заседания, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

По настоящему материалу эти требования закона судом второй инстанции должным образом не выполнены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о производстве обыска в жилище соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 и 2 ст. 165 УПК РФ, подано с соблюдением правил подсудности и по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя, его подавшего.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции об обратном, в ходатайстве содержатся все необходимые для производства следственного действия сведения, к нему приложены достаточные материалы, требующиеся для его рассмотрения и приятия судом решения.

Не могут быть признаны обоснованными содержащиеся в апелляционном постановлении выводы о неподсудности ходатайства Армавирскому городскому суду со ссылкой на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих дислокацию следственною органа, в котором исполняет свои обязанности следователь ФИО7, на территории "адрес".

Из постановления о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное решение вынесено следователем ФИО7 в "адрес" на основании поручения вышестоящего должностного лица о производстве предварительного следствия по данному уголовному делу (л.м. 32).

Кроме того, об исполнении своих служебных обязанностей следователем ФИО7 в подразделении ГСУ ГУ МВД России по "адрес", дислоцированном в "адрес", свидетельствуют и иные документы, в том числе сопроводительные письма от имени следователя ФИО7 о предоставлении информации по делу, в которых

содержится просьба о направлении почтовой корреспонденции по адресу отдела: "адрес" (л.м. 36, 40).

Не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и то обстоятельство, что аудиозапись судебного заседания не велась, поскольку стороны в судебное заседание не явились, а суд второй инстанции имел возможность проверить ход судебного заседания по письменному протоколу судебного заседания.

Кроме того, придя к выводу о необходимости отмены постановления судьи ввиду неподсудности ходатайства следователя и отсутствия в материале аудио-протокола судебного заседания суд апелляционной инстанции принял не основанное на законе решение о прекращении производства по ходатайству, фактически оставив его без разрешения.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Краснодарского краевого суда подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2020 года отменить.

Материалы досудебного производства по ходатайству следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 о производстве обыска в жилище ФИО9 передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суда апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи