Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 7У-6767/2020[77-1392/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Маслова О.В, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Крым Фомина А.В. о пересмотре постановления судьи Кировского районного суда Республики Крым от 1 июля 2019 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление прокурора Барзенцова К.В, поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия, установила:

постановлением судьи Кировского районного суда Республики Крым от 1 июля 2019 года удовлетворена жалоба адвоката Мандабуры В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшего ФИО7, постановление следователя СО ОМВД России по Кировскому району Республики Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела признано незаконным и отменено с возложением обязанности на СО ОМВД России по Кировскому району Республики Крым устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 10 сентября 2019 года постановление судьи изменено, из его резолютивной части исключено указание об отмене постановления, при этом указано, что постановление следователя СО ОМВД России по Кировскому району Республики Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N о прекращении уголовного дела признано незаконным и СО ОМВД России по Кировскому району обязано устранить допущенные нарушения. В остальной части постановление судьи оставлено без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Крым Фомин А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и уголовно-процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу перед принятием решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования выполнены все необходимые и возможные следственные действия, направленные на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в том числе и в отношении лица, на которое непосредственно указывал потерпевший (т.е в отношении ФИО10). Указывает, что ФИО10 на протяжении всего периода предварительного расследования не предпринимал попыток скрыться и уклониться от органов дознания и следствия.

Считает, что на момент принятия следователем решения о прекращении уголовного дела сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности истекли, однако судами не учтено, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. При вынесении решения судом первой инстанции не были учтены требования закона о порядке обжалования постановления о прекращении уголовного дела. При отсутствии законодательно установленного конкретного срока подачи жалобы на соответствующее постановление о прекращении уголовного дела, срок обжалования данного решения прокурору, руководителю следственного органа либо в суд ограничен во времени сроком давности привлечения к уголовной ответственности. Пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускается лишь, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

В кассационном представлении со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П указано, что потерпевший не лишен права на доступ к правосудию и на эффективную судебную защиту, включая компенсацию причиненного ущерба в установленных законом процессуальных формах, в том числе, в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положений абз. 6 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 4-П согласие потерпевшего на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения, однако суды также не приняли это во внимание.

Также указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования только в отношении конкретного лица не основаны на нормах действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства и сложившейся судебной практики.

Считает что, акцентируя внимание на необходимость проведения следственных действий с участием потерпевшего ФИО7 и судебно-медицинского эксперта для подтверждения или опровержения показаний ФИО7, установления места совершения преступления и квалификации содеянного по п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку не вправе был делать выводы о фактических обстоятельствах, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Автор кассационного представления полагает, что вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку в связи с несоблюдением процедуры судопроизводства повлияло или могло повлиять на законность и обоснованность судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона по данному делу соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Кировскому району Республики Крым возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. За период предварительного расследования на основании постановлений ОД ОМВД России по Кировскому району дознание по данному уголовному делу приостанавливалось 10 раз с последующей их отменой.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело изъято из производства дознания и передано для производства дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Кировскому району Республики Крым. Предварительное следствие на основании постановления следователя СО ОСМД России по Кировскому району приостанавливалось 1 раз по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, впоследствии это постановление было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по "адрес" Республики Крым ФИО8 уголовное дело N прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При рассмотрении жалобы адвоката Мандабура В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшего ФИО7, Кировский районный суд Республики Крым мотивированно признал обоснованными доводы заявителя о невозможности прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если оно возбуждено в отношении неустановленного лица в ходе предварительного расследования, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Судья обоснованно указал, что по смыслу закона уголовное дело может быть прекращено только в отношении конкретного лица, подозреваемого, обвиняемого, который должен высказать свое мнение относительно прекращения дела по этим основаниям. Прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, следовательно, лицо имеет право защищаться от предъявленного ему обвинения, а потерпевший - право на возмещение вреда. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении жалобы судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание особенности правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, поскольку ч. 2 ст. 27 УПК РФ определяет, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого). В рамках реализации гарантируемых ст. ст. 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав ему должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация. Получение согласия обвиняемого (подсудимого) является обязательным условием для принятия, до завершения в установленном порядке судебного разбирательства, решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 5 марта 2014 года N, от 24 июня 2014 года N и другие). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года N, суд, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что по смыслу закона, исходя из положений ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело может быть прекращено с истечением сроков давности уголовного преследования только в отношении конкретного подозреваемого (обвиняемого), который должен высказать свое отношение относительно прекращения дела по этим основаниям.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы ФИО11, установив, что, принимая решение по жалобе адвоката Мандабуры В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно изменил постановление судьи Кировского районного суда, исключив из резолютивной части постановления указание об отмене постановления следователя, поскольку при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделен правом отменять постановления органов дознания и следствия.

Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления Верховного суда Республики Крым от 10 сентября 2019 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, которые повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Кировского районного суда Республики Крым от 1 июля 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Крым Фомина А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи