Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 7У-8039/2020[77-1374/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда

от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Негода В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия, установила:

приговором Шолоховского районного суда Ростовской области

от 30 сентября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 29 марта 2016 года Шолоховским районным судом Ростовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам

6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года

6 месяцев; 18 декабря 2017 года Шолоховским районным судом Ростовской области наказание, назначенное ФИО1 приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 29 марта 2016 года постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима; 19 апреля 2019 года постановлением Каменского районного суда Ростовской области ФИО1 неотбытый срок наказания в виде 1 года 1 месяца 28 дней лишения свободы заменен исправительными работами сроком 1 год 1 месяц 28 дней с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; 31 июля 2019 года Шолоховским районным судом Ростовской области, назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца 28 дней исправительных работ заменено лишением свободы сроком 4 месяца 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

осужден по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 29 марта 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному изменена на содержание под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно засчитано в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных

ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В срок отбытия наказания ФИО1 засчитано отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 29 марта 2016 года.

В приговоре разрешены судьба вещественных доказательств и порядок оплаты процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда

от 26 ноября 2019 года приговор изменен: дополнена вводная часть приговора указанием на то, что не отбытое наказание по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 29 марта 2016 года, с учетом постановления того же суда от 31 июля 2019 года, на момент вынесения приговора составляет 2 месяца 11 дней лишения свободы; исключено из резолютивной части приговора указание суда на зачет ФИО1 наказания, отбытого по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 29 марта 2016 года с 31 июля 2019 года по 29 сентября 2019 года.; исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на возмещение процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Белоусову М.Г. за осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства, за счет средств федерального бюджета. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым.

В обоснование указывает, что суд, при назначении наказания не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не обратил внимание на то, что он поддерживал отношения со своей бывшей женой, проживал совместно со своим дядей и родителями; считает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необходимо признать явку с повинной, поскольку преступление раскрыто правоохранительными органами благодаря его объяснениям, данным до возбуждения уголовного дела; считает, что его психическое здоровье также немотивированно не учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание, а также не принято решения о признании его ограниченно вменяемым в связи с наличием у него психического заболевания; утверждает, что суд незаконно, вопреки рекомендациям Верховного Суда Российской Федерации, учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не учитывая при этом его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствие медицинского заключения, подтверждающего состояние опьянения в момент совершения преступления. Считает, что в нарушение положений, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, суд не мотивировал свое решение о назначении наказания при рецидиве преступлений и не указал какое из правил назначения наказания в случае наличия рецидива преступлений, предусмотренных ст. 68 УК РФ, он применил; утверждает, что показания потерпевшего, приведенные в приговоре и описанные в апелляционном постановлении различаются, в связи с чем, по мнению автора жалобы, апелляционное постановление существенно противоречит установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; считает, что время отбытого наказания по предыдущему приговору должно быть засчитано в срок лишения свободы по настоящему приговору исходя из правил ст. 72 УК РФ, как это указано в приговоре, а не в апелляционном постановлении.

В письменных возражениях прокурор Шолоховского района Ростовской области Белевцов В.В. выражает несогласие с доводами стороны защиты, указывает на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал должную оценку заключению судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и привел ее в приговоре, указав при этом, что осужденный может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Как во время совершения инкриминируемого деяния, так и на момент постановления приговора мог в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. То есть, каких-либо данных об ограниченной дееспособности осужденного в материалах дела не содержится.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, суд исследовал данные, характеризующие личность осужденного и данные о составе его семьи, при этом учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него малолетнего ребенка. Факт совместного проживания осужденного с иными членами семьи не влияет на назначенное наказание.

Довод осужденного о незаконном и немотивированном учете судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является надуманным и несостоятельным, связанным с неверным толкованием уголовного закона. Суд мотивировал в приговоре выводы о наличии указанного обстоятельства, которое обоснованно расценил в качестве отягчающего наказание осужденного, указав при этом, что из показаний ФИО1, свидетелей ФИО10и ФИО11, данных в ходе предварительного следствия следует, что преступление ФИО1 совершено в состоянии опьянения и с целью приобретения в последующем спиртного за счет сбыта похищенного имущества.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, факт совершения преступления в состоянии опьянения может подтверждаться не только экспертным путем, но и на основании иных доказательств, о чем прямо указано в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Довод осужденного о необходимости зачета отбытого наказания по предыдущему приговору в срок отбытия наказания по настоящему приговору связан с неверным толкованием уголовного закона и является несостоятельным, поскольку назначение наказание по совокупности приговоров регламентировано ст. 70 УК РФ, а приведенные в кассационной жалобе нормы, предусмотренные ст. 72 УК РФ, касаются зачета срока содержания под стражей, а не отбытого наказания по предыдущему приговору.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, помимо прочего, должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Указанные нормы закона, как следует из материалов дела и обжалуемого приговора, не в полной мере соблюдены судом.

Суд первой инстанции, указывая на квалифицирующий признак значительного ущерба гражданину, не мотивировал свои выводы. В материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства имущественного положения потерпевшего ФИО12, из которых можно сделать вывод о значительности для него ущерба в размере 7402, 33 руб. То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства потерпевший на вопрос государственного обвинителя ответил, что ущерб является для него значительным, не может достоверно свидетельствовать об имущественном положении потерпевшего.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания при апелляционном рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельство, а также то, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, судебная коллегия, полагает необходимым исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" как необоснованный.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о допущенном судами существенном нарушении уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, которое повлияло на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного постановления.

При таких обстоятельствах, следует смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Назначить ФИО1 по п. "б" ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 29 марта 2016 года и назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи