Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 7У-8754/2020[77-1539/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Караулова М.Г. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 107 Волгоградской области от 13 января 2020 года и апелляционного постановления Советского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Ивановой М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия, установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 107 Волгоградской области от 13 января 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере

5 000 рублей.

Гражданский иск ФИО10 к ФИО1 о возмещении материального вреда, связанного с прохождением платных медицинских услуг, компенсации морального вреда, удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО10 взыскано 15 930 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда

ФИО10 отказано.

Апелляционным постановлением Советского районного суда

г. Волгограда от 11 марта 2020 года приговор изменен, с исключением из описательно-мотивировочной части, при изложении показаний: потерпевшего ФИО10указания на "неприязненные отношения к ФИО1 по поводу шумов, громкой музыки в вечернее время после 23 часов"; свидетеля ФИО15 - на то, что "работал телевизор". В остальном приговор оставлен без изменений.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО10, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья последнего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несоответствие показаний свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания, приведенным в приговоре; показания свидетелей приняты во внимание без должной проверки; приведя собственный анализ материалов уголовного дела, считает приведенные в приговоре показания свидетелей не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что свидетели со стороны потерпевшего не указали в своих показаниях, что именно осужденный умышленно нанес удар потерпевшему, а равно, по мнению автора жалобы, приведенные в приговоре показания свидетелей не подтверждают наличие в его действиях состав инкриминированного преступления; считает, что суд привел в приговоре заключение эксперта и показания эксперта частично, а именно в части, выгодной стороне обвинения; утверждает, что показания потерпевшего противоречат выводам эксперта, однако судом данному обстоятельству оценка не дана; обращает внимание, что несмотря показания эксперта ФИО8, суд незаконно отказал стороне защиты в назначении и проведении медико-криминалистической экспертизы; считает, что судом не устранены существенные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей; считает восприятие судом заключения эксперта и показаний эксперта - не верным, не буквальным и субъективным; утверждает о заинтересованности свидетеля ФИО9, в связи с чем, по мнению автора жалобы, ее показания не могут быть положены в основу приговора; считает, что суд не мотивировал свои выводы, согласно которым он принял во внимание одни показания и отверг другие, поскольку все свидетели по уголовному делу, а не только свидетели со стороны обвинения, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; считает, что исследованные судом и приведенные приговоре доказательства свидетельствуют об отсутствии события преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 115 УК РФ и доказывают его полную невиновность в инкриминированном деянии; считает, что судом не соблюдены требования ст. 73 УПК РФ и не установленные подлежащие доказыванию обстоятельства совершенного преступления; утверждает, что судом апелляционной инстанции не устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции; утверждает, что суд апелляционной инстанции самостоятельно обосновывает поведение потерпевшего, что недопустимо; считает, что судом апелляционной инстанции не приведено достаточных обоснований несостоятельности доводов стороны защиты, приведенных в апелляционной жалобе; считает, что суд формально сослался на правильность выводов суда первой инстанции, не опровергая каждого довода стороны защиты.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 потерпевший ФИО10 считает доводы стороны защиты, приведенные в жалобе, неубедительными и несостоятельными, приведя мотивы указанных выводов.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе ФИО1 доводам, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, вопреки доводам кассационной жалобы, установлены судом. Отсутствие в материалах дела протокола осмотра места происшествия не свидетельствует о неправильности установления судом места и времени совершения преступления, поскольку указанные обстоятельства установлены при исследовании судом совокупности имеющихся доказательств.

Перечисленные в приговоре доказательства, как следует из обжалуемого судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, проверены и оценены, сопоставлены между собой, получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности получили оценку достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу

ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Следует отметить, что совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости. Все приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. Фактические обстоятельства данного уголовного дела судом установлены правильно, оценка исследованных доказательств, приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетелей со стороны защиты, в том числе ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО13 проверены судом, оценены и помимо приведенных в жалобе мотивов, по которым суд отверг данные показания, судом справедливо указано, что часть указанных свидетелей не являлись очевидцами совершенного преступления и знают о произошедшем со слов ФИО1, отрицающего свою причастность к совершенному преступлению, а остальные заинтересованы в оказании помощи ФИО1, Б. избежать уголовной ответственности. Кроме того, судом показания перечисленных свидетелей сопоставлены как между собой, так и с иными имеющимися доказательствами по уголовному делу и признаны противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласится с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При этом показания свидетеля ФИО9 признаны достоверными, поскольку не противоречат заключению эксперта и показаниям эксперта, согласуются с показаниями потерпевшего, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку они добыты в установленном законом порядке, согласуются между собой и в совокупности полностью опровергают версию стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступления. При этом, в приговоре, вопреки доводам жалобы, приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приведенные стороной защиты.

Доводы стороны защиты об искажении судом показаний свидетелей в приговоре тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, о чем подробно изложено в апелляционном постановлении, которым указанные доводы признаны надуманными и несостоятельными.

Предположения стороны защиты о получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах являются надуманными и опровергаются материалами дела и при этом проверялись судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что свидетели стороны обвинения прямо не указали на умышленное нанесение удара ФИО1 потерпевшему ФИО10, не опровергает выводов суда о наличии в действиях осужденного состава инкриминированного преступления, поскольку указанное обстоятельство подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы о противоречивости показаний потерпевшего в части ухудшения состояния здоровья по прошествии времени, несостоятельны, поскольку указанные показания справедливо признаны судом апелляционной инстанции подтверждающими получение потерпевшим повреждений, повлиявших на его последующее самочувствие

Оценка показаний потерпевшего, вопреки доводам жалобы, является обязанностью суда и приведение судом причины незначительных противоречий в показаниях не является недопустимым. При этом, указанные стороной защиты противоречия в показаниях потерпевшего, не представляются существенными и повлиявшими на установление истины по делу.

Невозможность идентифицирования в ходе проведения экспертизы предмета, которым причинены повреждения потерпевшему не исключает виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния. Кроме того, заключение эксперта надлежащим образом исследовано в судебном заседании и получило надлежащую оценку и то обстоятельство, что повреждения потерпевшему причинены при двух травматических воздействиях тщательно исследовано судом и получило соответствующую оценку, приведенную в обжалуемых судебных решениях. Оснований не согласиться с приведенными вводами суда у судебной коллегии не имеется. Доводы защиты об искажении показаний эксперта в приговоре получили оценку суда апелляционной инстанции с приведением мотивов признания данных доводов несостоятельными, а также ссылкой на протокол судебного заседания.

Необходимость назначения экспертных исследований, с учетом мнения сторон, определяется судом, которым в данном случае, с учетом совокупности исследованных доказательств, признанных достаточными для вынесения приговора, мотивированно принято решение об отсутствии оснований для назначения медико-криминалистической экспертизы. Также оснований для назначения и проведения указанной экспертизы не усмотрел суд апелляционной инстанции, также исследовав данные доводы стороны защиты.

Утверждения осужденного о наличии неустранимых противоречий в доказательствах по делу являются голословными и опровергаются материалами дела.

Каких-либо существенных противоречий при оценке доказательств, судом в ходе судебного разбирательства - не выявлено, как и не установлено существенных противоречий, требующих истолкования в пользу осужденного.

Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом свидетельствуют о том, что именно ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО10, вызвавший кратковременное расстройство здоровья последнего, а утверждения осужденного о непричастности к совершению преступления обусловлены его позицией защиты, мотивированно отвергнуты судом, поскольку данные утверждения не были подтверждены в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, в полном объеме проверены доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и справедливо отмечено, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, все представленные суду доказательства исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Таким образом, нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1

ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 107 Волгоградской области от 13 января 2020 года и апелляционного постановления Советского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи