Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-8769/2020[77-2221/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола

секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 30 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление прокурора Барзенцова К.В, поддержавшего доводы кассационного представления, возражения адвоката Ружицкого Г.Г, судебная коллегия, установила:

апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 30 апреля 2020 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, осужденного приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 3 июня 2019 года по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении

удовлетворено ходатайство адвоката Сказкиной О.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Сказкиной О.А. в интересах ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменено.

Осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 3 июня 2019 года на неотбытый срок 3 месяца 30 суток, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Паволин С.В. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции. Полагает, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке не были приняты во внимание те обстоятельства, что осужденный на момент рассмотрения ходатайства не имел поощрений и не был трудоустроен, за время нахождения в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области на него было наложено 7 взысканий, а вред, причиненный преступлением, осужденным добровольно не заглажен, так как возмещен в рамках исполнительного производства. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие у осужденного взысканий за время его нахождения в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Обращает внимание суда на то, что ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления не признал, учреждением, в которое он поступил для отбывания наказания, дано заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения. Просит апелляционное постановление Ростовского областного суда от 30 апреля 2020 года отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного произвоства, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом при апелляционном рассмотрении ходатайства адвоката осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном приговоре, определении, постановлении должны быть указаны основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 (в редакции от 1 декабря 2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

Однако апелляционное определение по данному уголовному материалу об условно-досрочном освобождении указанным требованиям закона не отвечает.

Отменяя постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Сказкиной О.А. в интересах ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции сослался на то, что обжалуемое постановление суда первой инстанции не содержит подробное обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

При этом, в качестве оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 79 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признал то, что осужденный ФИО11 за время отбывания наказания в виде лишения свободы на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, исполнительное производство в отношении него завершено в связи с фактическим исполнением, что характеризует поведение осужденного с положительной стороны. Также апелляционная инстанция указала, что наличие у осужденного взысканий, наложенных во время нахождения его в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Между тем все вышеперечисленные обстоятельства были установлены судом первой инстанции и получили свою оценку, что нашло отражение в постановлении от 5 февраля 2020 года. В связи с этим довод суда апелляционной инстанции о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, в силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что ФИО1 за время содержания в учреждениях пенитенциарной системы не доказал свою правопослушность, поскольку за время отбывания наказания поощрений не имел, не трудоустроен, имеет 7 взысканий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, не учел, что соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, при этом наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению в виде истечения установленного законом срока само по себе не влечет безусловное применение положений ст. 79 УК РФ.

Кроме того, вред, причиненный преступлением, возмещен в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела также усматривается, что администрацией исправительного учреждения, в которое осужденный ФИО1 поступил для отбывания наказания, дано заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные обстоятельства не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о соответствии апелляционного постановления требованиям законности, обоснованности и мотивированности судебных актов.

На основании ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Принимая во внимание, что вышеуказанный срок не истек, нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, влияют на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное постановление Ростовского областного суда от 30 апреля 2020 года отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Ростовского областного суда от 30 апреля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, материал по ходатайству адвоката Сказкиной О.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении передать на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи