Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 7У-9423/2020[77-1710/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2019 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда

от 4 декабря 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2011 года (с учетом постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

осужден по п. "в" ч. 2 с. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2019 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания последнего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 13 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов кассационной жалобы, осужденный

ФИО1 утверждает, что судом не учтены смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, возмещение морального и материального вреда, причиненного потерпевшей преступлением; считает, что при назначении ему наказания имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; утверждает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела; считает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются имеющимися доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах; считает, что судом необоснованно не принял во внимание его положительную характеристику из ФКУ ИК-9 УФСИН России по "адрес", а напротив принял во внимание только негативные и отрицательно характеризующие его сведения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Лупырь Р.А, прокурор против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым может быть признан приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вид и размер наказания ФИО1, вопреки доводам кассационной жалобы, назначены в соответствии с требованиями статей

6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести; данных о личности осужденного, который является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрацию на территории "адрес", по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим, что по отдельности и в совокупности правомерно учитывалось судом при назначении наказания. Судом справедливо, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, учтен рецидив преступлений, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Таким образом, доводы жалобы относительно того, что судом не приняты во внимание перечисленные в кассационной жалобе обстоятельства, характеризующие личность осужденного являются несостоятельными.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд обосновал по какой причине не принял во внимание положительную характеристику из ФКУ ИК-9 УФСИН России по "адрес", поскольку последняя содержит сведения об отбытии осужденным наказания задолго до совершения инкриминированного ему преступления.

Суд мотивированно счел возможным достижение цели исправления и перевоспитания осужденного в условиях его изоляции от общества и назначение соизмеримого содеянному, законного, обоснованного и справедливого наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания судом справедливо и обоснованно применены положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом, при назначении наказания, справедливо не применены положения, предусмотренные статьями 64, 73 УК РФ. Судебной коллегией не усматривается исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, для применения указанных положений. Судом, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивирована невозможность применения указанных положений, а также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом, по мнению судебной коллегии, в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями закона, проверил доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, и привел в постановлении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1 отсутствуют.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения Волгоградского областного суда от 13 февраля 2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1, отсутствуют.

Решение суда вынесено с учетом требований части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1

ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2019 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 13 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи