Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 7У-9609/2020[77-1806/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мамчичем И.А, с участием:

прокурора Полубень А.А, осужденного Петрашевича А.Ю, защитника - адвоката Хушт Р.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрашевича А.Ю. и кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2020 года.

По приговору Кущевского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2020 года

Петрашевич ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: "адрес", пер. Северный, "адрес", судимый "данные изъяты"

осужден по:

п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года;

ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Петрашевичу А.Ю. назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Петрашевичу А.Ю. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 26 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2020 года приговор в отношении Петрашевича А.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступление осужденного Петрашевича А.Ю. и его защитника Хушт Р.Ш, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего кассационное представление прокурора удовлетворить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Петрашевич А.Ю. признан виновным в совершении пяти эпизодов кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в покушении на кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с октября ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петрашевич А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что преступлений не совершал, его вина не подтверждена доказательствами по делу, уголовное дело сфабриковано органами предварительного следствия; показания потерпевшей ФИО23 не согласуются с показаниями понятых ФИО10 и ФИО11; изъятые у него монеты не могут быть использованы в качестве вещественных доказательств, так как потерпевшая не смогла их достоверно опознать; потерпевший ФИО12 дал ложные показания и ввел следствие и суд в заблуждение, так как опознал вещи, которые у него не пропали; свидетель под псевдонимом " ФИО13" оговорил его. По эпизоду кражи у ФИО14 и ФИО15 указывает, что заключение эксперта, относительно следа обуви, который мог быть оставлен Петрашевичем А.Ю, носит предположительный характер и не может являться доказательством по делу. Ставит под сомнение протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым были получены образцы внешности Петрашевича А.Ю, так как он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в спец-приемнике для административно задержанных. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что по эпизоду хищения имущества ФИО15, суд ошибочно квалифицировал действия Петрашевича А.Ю. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так как судом установлено, что в ходе кражи потерпевшей ФИО15 был причинен ущерб в размере 750 рублей, который, с учетом примечания к ст.158 УК РФ, не может быть признан значительным. Кроме того органами следствия данный квалифицирующий признак в вину Петрашевичу А.Ю. по данному эпизоду вменен не был.

По эпизоду покушения на хищение имущества ФИО18 суд также незаконно признал наличие в действиях Петрашевича А.Ю. квалифицирующего признака кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину", так как в обвинительном заключении данный квалифицирующий признак органами следствия не вменялся.

Обращает внимание на то, что при назначении наказания по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО18, суд не применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Просит судебные решения в отношении Петрашевича А.Ю. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Петрашевича А.Ю. по этим эпизодам квалифицирующего признака кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину". Смягчить наказание Петрашевичу А.Ю. по этим преступлениям и по совокупности преступлений.

Судебная коллегия, проверив производство по делу по доводам кассационных жалобы и представления, находит, что приговор и апелляционное определение в отношении Петрашевича А.Ю. подлежат изменению.

Вывод суда о виновности осужденного Петрашевича А.Ю. в инкриминируемых преступлениях основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, и подтверждается:

показаниями потерпевших ФИО12, ФИО23, ФИО14, ФИО15, ФИО18, согласно которым было похищено принадлежащее им имущество;

показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, свидетеля под псевдонимом " ФИО26" и других, подробно приведенными в приговоре;

письменными доказательствами по делу, данными, зафиксированными в протоколах осмотров мест происшествия, данными о стоимости похищенного, другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показаниям Петрашевича А.Ю. о непричастности к совершению преступлений судом дана надлежащая критическая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания потерпевших, свидетеля под псевдонимом " ФИО13" в части, непосредственно касающейся значимых для дела обстоятельств, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, и способных поставить под сомнение правдивость этих показаний, не содержат.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что потерпевшие и свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, эксперт при проведении трасологической экспертизы не исключил возможность образования следа обуви на месте преступления Петрашевичем А.Ю, так как его схожая обувь была изъята в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ в домовладении осужденного. Также, при исследовании экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции установлено, что на фотоснимках с видеозаписи с места преступления отражен именно Петрашевич А.Ю, несмотря на отрицание им данного обстоятельства.

Основания подвергать сомнению выводы экспертов у суда отсутствовали.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о нарушениях, допущенных при предъявлении предметов для опознания потерпевшим. Согласно материалам уголовного дела, следователем до предоставления предметов для опознания потерпевшим были произведены их допросы, в ходе которых потерпевшие ФИО12 и ФИО23 сообщили отличительные, известные им особенности похищенных предметов, по которым они могут опознать принадлежащие им предметы.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона по делу допущены.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Эти требования закона судом не соблюдены.

Суд квалифицировал действия Петрашевича А.Ю. по эпизоду в отношении хищения имущества ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 750 рублей, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду в отношении хищения имущества ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину по эпизодам хищения имущества ФИО15 и ФИО18 органами предварительного следствия вменен не был.

Кроме того, как установлено судом, Петрашевич А.Ю. совершил хищение имущества ФИО15, причинив ущерб на сумму 750 рублей, который согласно примечанию к ст.158 УК РФ не может быть признан значительным.

Таким образом, при квалификации действий Петрашевича А.Ю. по указанным эпизодам по признаку кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, суд в нарушение ст.252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения.

Эти обстоятельства судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Петрашевича А.Ю. по эпизодам хищения имущества ФИО15 и покушения на хищение имущества ФИО18 квалифицирующий признак кражи, совершенной - "с причинением значительного ущерба гражданину".

В остальном действия Петрашевича А.Ю. по всем эпизодам преступных деяний по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (пять преступлений) и по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному Петрашевичу А.Ю. суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, в частности наличие на иждивении двоих детей, состояние здоровья, признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, и обоснованно назначил наказание без применения ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Из разъяснений, содержащихся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Между тем отсутствие в приговоре указания на назначение наказания с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ свидетельствует о том, что суд при назначении наказания по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ исходил из верхнего размера наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений, а также принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Петрашевичу А.Ю. наказание по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 24 мая 2019 года) с применением ч.3 ст.68 УК РФ, по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 28 сентября 2019 года) с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.3 ст.68 УК РФ, а также по совокупности преступлений, которое определить с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Отбывание лишения свободы Петрашевичу А.Ю. суд в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначил в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Табельского С.В. удовлетворить.

Приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2020 года в отношении Петрашевича ФИО27 изменить:

исключить из осуждения Петрашевича А.Ю. по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении хищения имущества ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ) и ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицирующий признак кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину";

смягчить назначенное Петрашевичу А.Ю. наказание:

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное Петрашевичу ФИО28 наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ до 5 (пяти) лет лишения свободы.

В остальной части те же судебные решения в отношении Петрашевича ФИО29 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Петрашевича А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.