Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8а-29899/2020[88а-2452/2021-(88а-29701/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Карасовой Н.Х.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Степаненко Е.В. по доверенности Савицкой А.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Степаненко Е.В. к администрации г. Сочи о признании отказа в перераспределении земельного участка незаконным.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Степаненко Е.В. обратилась в суд с административным иском к администрации г. Сочи (далее - администрация), в котором просила признать незаконным и необоснованным отказ администрации, выданный в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации (далее - департамент) от 30 декабря 2019 года N в предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 885 кв. м, расположенного в границах участка по адресу: "адрес" отказ в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 999 кв. м; обязать администрацию заключить соглашение о перераспределении земельного участка площадью 885 кв. м и утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 999 кв. м путем перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося в собственности административного истца.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 28 мая 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 3 ноября 2020 года, представитель Степаненко Е.В. по доверенности Савицкая А.Н. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Сочи от 28 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 20 ноября 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, Степаненко Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 885 кв. м из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный в границах участка: "адрес".

27 ноября 2019 года Степаненко Е.В. обратилась в департамент с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" об утверждении схемы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 999 кв. м. К заявлению было приложено заключение специалиста от 22 ноября 2019 года N.

30 декабря 2019 года администрация в лице департамента сообщением N отказала административному истцу в предоставлении муниципальной услуги, указав следующее.

Согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 885 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", и земель муниципальной собственности. Подобное образование земельного участка приведет к чересполосице между образуемым земельным участком и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", а также к нерациональному использованию муниципальных земель, расположенных вдоль дороги общего пользования, которые могут быть использованы для прокладки транзитных сетей инженерных коммуникаций, расширения дорожного полотна, благоустройства тротуара и т.д.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что схема расположения спорного земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) требований к образуемым земельным участкам, что является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 названного Кодекса основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, недостатки, с которыми законодатель связывает невозможность образования земельных участков, в том числе в результате их перераспределения, должны в конечном итоге препятствовать рациональному использованию и охране земельных участков.

Постановлением администрации от 24 сентября 2015 года N утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Согласно пункту 31 указанного регламента уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случаях если:

- образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 18 Административного регламента (подпункт 9).

- имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ (подпункт 11).

Основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являются:

- несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, установленные земельным законодательством;

- полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

- разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам;

- несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

- расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований статьи 11.9 ЗК РФ, что в соответствии с подпунктом 11 пункта 31 Административного регламента является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

С данным решением обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой и определение суда апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Степаненко Е.В. по доверенности Савицкой А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 28 января 2021 года.