Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8а-30273/2020[88а-2294/2021-(88а-29493/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Карасовой Н.Х.

рассмотрела кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года по административному исковому заявлению Кирьяновой Ю.А, Панченко А.Ю, Мезриной К.Б. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Кирьянова Ю.А, Панченко А.Ю, Мезрина К.Б. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным постановление администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) от 30 апреля 2019 года N (далее - оспариваемое постановление) и обязать Мирзоева Р.Х. демонтировать входную группу и вернуть первоначальный облик фасаду многоквартирного жилого дома, а также прилегающей территории.

Требования административного иска мотивированы тем, что административные истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Оспариваемым постановлением жилое помещение - квартира N в доме по "адрес", принадлежащее на праве собственности Мирзоеву Р.Х, переведено в нежилое, произведена реконструкция с обустройством отдельного входа.

Считают указанное постановление администрации незаконным.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 15 января 2020 года административные исковые требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признанно незаконным. Требования о возложении обязанности на Мирзоева Р.Х. демонтировать входную группу и вернуть первоначальный облик фасаду многоквартирного дома, а также прилегающей территории оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 15 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 октября 2020 года, администрация ставит вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции незаконно восстановил административным истцам процессуальный срок для подачи административного иска, предусмотренный статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Определением судьи от 18 ноября 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административные истцы, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 КАС РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад, объяснения представителя администрации Пешковой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Кирьянова Ю.А, Панченко А.Ю, Мезрина К.Б. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"

Оспариваемым постановлением администрации квартира N в данном доме, принадлежащая на праве собственности Мирзоеву Р.Х, переведена в нежилое помещение.

Согласно проекту перепланировки указанной квартиры N, выполненному "данные изъяты" для перевода в нежилое помещение собственником планируется оборудовать независимый выход из квартиры непосредственно на придомовую территорию.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления администрации, поскольку оно принято административным органом с нарушением закона.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Такого согласия всех собственников жилого дома материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку работы по переводу квартиры N 8 в нежилое помещение влекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома, а согласие других собственников помещений данного многоквартирного дома отсутствует, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления администрации.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

Довод кассационной жалобы о пропуске процессуального срока для подачи административного иска подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

В данном случае судом первой инстанции осуществлена проверка законности оспариваемого постановления администрации в полном объёме, всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 226 КАС РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой и определения суда апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных решений.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 28 января 2021 года.