Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8а-30681/2020[88а-2656/2021-(88а-29955/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кириченко А.Г. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Кириченко А.Г. об оспаривании записи в похозяйственной книге органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение Кириченко А.Г, настаивавшего на удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириченко А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и аннулировани записи в похозяйственных книгах Кировского сельского совета о том, что у Ульянченко А.П. имеются жена Бондаренко Л.И. и дочь Бондаренко М.А, а также, что у него в собственности имеется объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кировская, ул. Подтелкова.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Кириченко А.Г. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 9 ноября 2020 года, определением судьи кассационной инстанции от 30 ноября 2020 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение Кириченко А.Г, настаивавшего на доводах и требованиях кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение судами норм процессуального права в части, касающейся соблюдения срока обращения в суд с настоящим иском.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, записи в похозяйственных книгах Кировского сельского совета об аннулировании которых просит истец были произведены в период до 6 мая 1991 года правопредшественником административного ответчика - исполнительным Комитетом Кировского сельского Совета народных депутатов Кагальницкого района Ростовской области.

С момента производства указанных записей прошло более 29 лет.

Частью 1 статьи 219 поименованного Кодекса установлено, что в суд, административное исковое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из пояснений административного истца и представленных им документов следует, что о наличии указанных записей в похозяйственных книгах Кировского сельского совета ему было известно несколько лет назад. В августе 2019 года им был получен ответ из СУ СК России по Ростовской области в связи с его обращением в указанный орган по вопросу фальсификации доказательств со стороны Бондаренко М.А.

Тем самым подтверждается, что на момент обращения Кириченко А.Г. в суд с указанным административным иском прошло более трех месяцев со дня, когда ему стало известно о предполагаемом нарушении его прав.

О восстановлении пропущенного процессуального срока Кириченко А.Г. не заявлял, доказательств уважительной причины пропуска указанного срока не представлено.

Кроме того, доводы административного истца представляют собой несогласие со вступившими в законную силу решением Кагальницкого районного суда Ростовской области от 27 июня 1991 года и решением Веселовского районного суда Ростовской области от 4 декабря 1996 года с участием Бондаренко М.А.

При таких обстоятельствах суды перовой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов