Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8а-31240/2020[88а-31615/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Пугачевой О.В., поступившую в суд первой инстанции 23 октября 2020 года, на определение Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 года по административному делу по заявлению Пугачевой О.В. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, установил:

Пугачева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в размере 42 000 рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 года заявление Пугачевой О.В. удовлетворено частично. В пользу Пугачевой О.В. с Департамента имущественных отношений Краснодарского края взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей, расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 2000 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пугачева О.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами, считает их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт, которым требования Пугачевой О.В. удовлетворить в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

По смыслу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Краснодарского краевого суда от 22 января 2019 года по административному делу N 3а-6/2019 административные исковые требования Пугачевой О.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков удовлетворены частично.

Суд признал недействительными результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу - "адрес", по состоянию на 01 января 2015 года в размере 5307250 рублей - в связи с недостоверностью сведений, использованных при определении кадастровой стоимости земельного участка.

Установил в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу - "адрес", кадастровую стоимость, установленную по состоянию на 01 января 2015 года в размере 101430 рублей, на период с 19 декабря 2015 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Признал недействительными результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу - "адрес", по состоянию на 01 января 2015 года в размере 5307250 рублей в связи с недостоверностью сведений о земельном участке, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Установил в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу - "адрес", в кадастровую стоимость, установленную по состоянию на 01 января 2015 года в размере 101430 рублей, на период с 19 декабря 2015 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Признал недействительными результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу - "адрес", по состоянию на 01 января 2015 года в размере 8768500 рублей - в связи с недостоверностью сведений о земельном участке, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Установил в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу - "адрес", кадастровую стоимость, установленную по состоянию на 01 января 2015 года в размере 167580 рублей, на период с 19 декабря 2015 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Признал недействительным результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 01 января 2015 года в размере 18921500 рублей - в связи с недостоверностью сведений о земельном участке, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Установил в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу - "адрес", кадастровую стоимость, установленную по состоянию на 01 января 2015 года в размере 361620 рублей, на период с 19 декабря 2015 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной кадастровой оценки.

Признал недействительными результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу - "адрес", кадастровую стоимость, установленную по состоянию на 01 января 2015 года в размере 461500 рублей в связи с недостоверностью сведений о земельном участке, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Установил в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу - "адрес", кадастровую стоимость, установленную по состоянию на 01 января 2015 года в размере 8820 рублей, на период с 19 декабря 2015 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

Пугачева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в размере 42 000 рублей. В обоснование требований заявитель указал, что понес расходы по рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанции, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, а так же 2000 рублей за получение выписок из ЕГРН.

Определением Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2019 года заявление Пугачевой О.В. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. Взыскано с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу Пугачевой О.В. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей, расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 года оставлено без изменения определение Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2019 года.

Пугачева О.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 года.

В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103).

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 4 статьи 106).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов (а. 2-3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что общая сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная в размере 42 000 рублей, превышает разумные пределы и заявителем не доказан факт необходимости несения таких расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данному делу представитель участвовал в 3 судебных заседаниях. В акте N N о приемке работ от 05.02.2019 года, по договору об оказании юридической помощи от 25.10.2017 года, представителем Рытьковым П.Г. указан перечень действий, выполненных представителем по делу на этапе подачи и слушания дела в суде первой инстанции, из них относятся к рассмотрению дела по существу лишь 2 пункта 1 и 6 перечня. При этом, как отметил суд первой инстанции, участие представителя в судебных заседаниях не обусловлено сложностью рассматриваемого дела.

Таким образом, учитывая объем оказанных представителем в рамках данного дела юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом требований, установленных статьей 112 КАС РФ, в пользу Пугачевой О.В. подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя в рамках производства в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере 2000 рублей и расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что судом первой инстанции был учтен объем дела, его сложность, характер спора, содержание произведенных процессуальных действий, в связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежали судебные расходы в общей сумме 14 000 рублей.

Таким образом, судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию незаконных определений, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя о неправильном применении судами законодательства являются ошибочными, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах материального и процессуального права, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья А.Е. Иванов