Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8а-32337/2020[88а-4043/2021-(88а-31405/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.Е, судей Усенко Н.В, Шелудько В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Синельникова Е.А, поступившие в суд первой инстанции 26 ноября 2020 года, на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 08 октября 2020 года по административному исковому заявлению Синельникова Е.А. заместителю начальника ТО Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области Куролесову Д.А, Волжскому МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области о признании незаконным действий, возложении обязанности устранить нарушение прав путем возвращения собственнику автомобиля, Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синельников Е.А. обратился в суд с административным иском, в обоснование требований указал, что он является собственником транспортного средства "Максус", государственный регистрационный знак N N Указанный автомобиль, находившийся под управлением Лубий Д.И, 05 марта 2020 года был изъят заместителем начальника ТО Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области Куролесовым Д.А. в качестве орудия совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника ТО Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области Куролесова Д.А. по изъятию и передаче на хранение иному лицу, а также отказе в передаче собственнику автомобиля "Максус", государственный регистрационный знак N N, обязать заместителя начальника ТО Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области Куролесова Д.А. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возвращения транспортного средства " Максус ", государственный регистрационный знак N N, его собственнику.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 08 октября 2020 года, решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Синельников Е.А. выражает несогласие с вынесенными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Синельников Е.А. является собственником транспортного средства "Максус", государственный регистрационный знак N N

Указанное транспортное средство передано Синельниковым Е.А. на основании договора аренды автотранспортного средства от 01 апреля 2019 года во временное пользование и владение индивидуальному предпринимателю Гузеву А.В.

05 марта 2020 года в 15 ч. 55 мин. временно исполняющий обязанности заместителя начальника ТОГАДН по Волгоградской области Куролесовым Д.А. совместно со страшим государственным инспектором ТОГАДН по Волгоградской области Гребенюк О.В. составлен акт результата планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства N, которым установлено, что на автобусе "Максус" LD 100, государственный регистрационный знак N N осуществляется перевозка пассажиров по маршруту N15 С "Титова-Хлебзавод" с взиманием платы с пассажиров. Путевой лист на момент осмотра отсутствует.

Одновременно должностным лицом применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол N об изъятии вещей и документов, в соответствии с которым транспортное средство "Максус" LD100, государственный регистрационный знак N N, изъято и передано на хранение МКП "ГЦУПП".

06 мая 2020 года временно исполняющий обязанности заместителя начальника ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Куролесовым Д.А. в отношении индивидуального предпринимателя Гузева А.В. составлен протокол N о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, из которого следует, что индивидуальный предприниматель Гузев А.В. использовал для осуществления регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении по маршруту г. Волгограда N 15 С "Титова-Хлебзавод" автобус - транспортное средство "Максус", государственный регистрационный знак N N, оборудованное для перевозок 8 человек, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ТО Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области Куролесова Д.А. N 011174 от 06 мая 2020 года индивидуальный предприниматель Гузев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Изъятый договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 18 декабря 2019 года N б/н и транспортное средство Максус, государственный регистрационный знак N N, возвращен индивидуальному предпринимателю Гузеву А.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в их удовлетворении, признав действия заместителя начальника ТО Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области Куролесова Д.А. по изъятию и передаче на хранение транспортного средства законными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В силу части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

По смыслу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 1 статьи 27.10 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае изъятие автобуса и передача его на хранение применялось в целях пресечения нарушения и обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

При этом автобус, используемый для осуществления регулярных перевозок пассажиров с нарушением установленного порядка при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательным, признается орудием совершения административного правонарушения.

Порядок использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров устанавливается, в том числе в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение установленного порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в том числе использование автобуса для таких перевозок без карты маршрута по произвольному (не зарегистрированному) маршруту регулярных перевозок, нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Как следует из материалов дела, выявив факт осуществления находящегося в пользовании предпринимателя на основании договора аренды автобуса для регулярной перевозки пассажиров, при отсутствии у водителя карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательной, сотрудник административного органа совершил предусмотренные КоАП РФ действия, направленные на пресечение правонарушения - нарушение порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров.

Таким образом, действия административного органа по изъятию и передаче транспортного средства на хранение совершены в соответствии с частью 1 статьи 27.1 и статьей 27.10 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения и указанная мера обеспечения соразмерна задачам производства по делу об административном правонарушении с учетом степени общественной опасности вменяемого деяния. Нарушений требований КоАП РФ при совершении действий по изъятию и передаче на хранение транспортного средства административным органом допущено не было.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводы судов они не опровергают, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 29 января 2021 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи Н.В.Усенко

В.В. Шелудько