Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8а-32577/2020[88а-4046/2021-(88а-31408/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.Е, судей Усенко Н.В, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева А.В, поступившую в суд первой инстанции 30 ноября 2020 года, на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 15 сентября 2020 года по административному исковому Яковлева А.В. к УФССП России по Севастополю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Носулич Е.Б, отделу судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя, заинтересованное лицо - Незамаев Д.М, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Яковлев А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Носулич Е.Б, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Носулич Е.Б. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о прекращении исполнительного производства N- N от 29.05.2017 в отношении должника Яколева А.В. в пользу взыскателя Незамаева Д.М. о взыскании задолженности в размере 2 806 426, 50 рублей.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 15 сентября 2020 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Яковлев А.В. выражает несогласие с вынесенными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит состоявшиеся судебные акты отменить, по делу вынести новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в производстве ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя находится исполнительное производство N- N о взыскании с Яковлева А.В. в пользу Незамава Д.М. задолженности в размере 2 806 426, 50 рублей на основании решениям Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 января 2017 года.

В административном иске административным истцом заявлены требования о признании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя от 29 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Фактически Яковлев А.В. заявляет о наличии оснований для окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа принимается судебным приставом-исполнителем.

Возможность окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, имеется у судебного пристава-исполнителя только в том случае, если происходит реальное исполнение исполнительного документа, когда восстанавливаются права и интересы взыскателя, а цель исполнительного производства достигнута.

С заявлением об окончании исполнительного производства Яковлев А.В. обратился к приставу исполнителю 28 января 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения заявления, ходатайства судебным приставом исполнителем выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела, заявление об окончании исполнительного производства, поданное Яковлевым А.В, рассмотрено судебным приставом-исполнителем и вынесено постановление об отказе в его удовлетворении 29 февраля 2020 года, которое является предметом спора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы административного истца, соответствуют закону, учитывая, что на момент рассмотрения заявления административного истца имелась задолженность по конкретному исполнительному производству.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Доводы кассационной жалобы Яковлева А.В. о том, что на момент рассмотрения его заявления задолженности по исполнительному производству не имелось, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не опровергают выводов суда о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы административного истца нарушены не были, установленных законом оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, при этом доказательств полного погашения задолженности перед Незамаевым Д.М. по исполнительному производству N-ИП не имеется. Доводы административного истца, что после уступки прав требования Белоус Н.В. в размере 1000000 рублей, сумма взыскания по исполнительному производству ограничена размером в 1000000 рублей, основаны на неверном толковании норм права и не основаны на законе.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанций, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 15 сентября года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 29 января 2021 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи Н.В. Усенко

В.В. Шелудько