Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-1640/2020-(8Г-8138/2019)[88-5587/2020-(88-6418/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиунчик С.Н. к Олейниченко В.Д, Голдсмит И.В, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Правительству Севастополя о признании права собственности на садовый дом, по кассационной жалобе Тиунчик С.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Тиунчик С.Н. обратилась в суд с иском к Олейниченко В.Д. и Голдсмит И.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Правительство Севастополя.

Свои требования истец обосновывала тем, что она является наследником по завещанию после смерти своей матери Олейниченко Н.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С 11 января 1980 года Олейниченко Н.М. состояла в браке с Олейниченко В.Д, в собственности которого находился земельный участок N, площадью 0, 0793 га, расположенный в СТ "Рыбак-7" в "адрес", членом которого он являлся с 1976 года.

На указанном земельном участке в период брака Олейниченко Н.М. и Олейниченко В.Д. были возведены садовый дом и хозяйственные строения, сооружения, которые являются объектом совместной собственности супругов независимо от того, что земельный участок принадлежал одному из супругов на праве личной собственности. Спорный садовый дом и другие объекты недвижимости являются объектом незавершенного строительства, право собственности на которые может быть признано в судебном порядке по правилам статьи 222 ГК РФ.

По указанным основаниям истец просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю садового дома лит "А" общей площадью 47, 7 кв.м, сараев лит. "Б", "Д", "Е", летней кухни лит "В", ограждений, прочих сооружений, расположенных по адресу: "адрес"

Ответчик Олейниченко В.Д. в судебном заседании отсутствовал.

Представитель ответчика Голдсмит И.В. при рассмотрении дела районным судом против иска возражал, наставая в том числе на том, что спор о разделе общего имущества супругов ранее уже был разрешен с отказом Тиунчик С.Н. в требованиях по причине того, что самовольные строения не подлежат разделу.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2019 года исковые требования Тиунчик С.Н. признаны необоснованными и отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тиунчик С.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Заявитель приводит доводы о том, что расположенные на земельном участке строения и сооружения были построены в период нахождения ее матери Олейниченко Н.В. в браке с Олейниченко В.Д. и в соответствии с законодательством Украины, подлежащим применению к отношениям между ней и Олейниченко В.Д, как возникшим до 18 марта 2014 года, данное имущество, а также земельный участок, являются совместной собственностью супругов в равных долях, следовательно, она, как наследник имущества по завещанию, вправе требовать признания за ней права собственности. Кроме того, объекты, возведенные в период брака пусть даже на земельном участке, принадлежащем одному из супругов на праве личной собственности либо приобретенном до брака, являются объектами совместной собственности и подлежат разделу или наследованию в порядке закона или по завещанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.

Как следует из материалов рассмотренного дела и установлено судами обеих инстанций, истец Тиунчик С.Н. приходится дочерью Олейниченко Н.М. (добрачные фамилии Манивская, Горицкая), состоявшей с 11 января 1980 года в зарегистрированном браке с Олейниченко В.Д.

Олейниченко Н.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Все свое имущество, где бы оно не находилось и из чего бы оно не состояло, и вообще все то, на что Олейниченко Н.М. по закону будет иметь право и что будет принадлежать ей на момент смерти, а также земельный участок N в ТСН "Рыбак-7", Олейниченко Н.М. завещала Тиунчик С.Н, о чем составлено завещание от 28 июля 2010 года.

Также судами установлено, что членом ТСН "Рыбак-7" с 1976 года являлся Олейниченко В.Д, в пользовании которого находился земельный участок N, в дальнейшем переданный в его собственность решением Гагаринского районного совета г. Севастополя N 450 от 30 ноября 2007 года На земельном участке N в ТСН "Рыбак-7" возведен садовый дом литер "А" общей площадью 47, 7 кв.м, сараи литер "Б", "Д", "Е", летняя кухня литер "В".

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что Олейниченко Н.М. собственником земельного участка не являлась, он не был включен в наследственную массу, следовательно, права на него не могли перейти к истцу в порядке наследования. Кроме того, с 28.01.2016 собственником земельного участка является Голдсмит И.В, которая обладает правами в отношении самовольно возведенных строений, и которая субъектом правоотношений, связанных с определением доли умершего супруга являться не может. По данным основаниям в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Выводы районного суда поддержала судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы истца, также не установив оснований для признания за Тиунчик С.Н. права собственности на самовольные постройки, возведенные на не принадлежащем наследодателю земельном участке.

Кассационный суд соглашается с выводами судов в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Обращаясь в суд, истец Тиунчик С.Н. просила признать за ней право собственности на садовый дом и другие строения, сооружения, расположенные на земельном участке в ТСН "Рыбак-7", ссылаясь как на положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ, так и на нормы законодательства, регулирующего наследование имущества.

Вместе с тем, указанные доводы истца обоснованно не приняты судами во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Самовольный характер строительства спорных объектов недвижимого имущества не оспаривался сторонами и подтверждается ответом Департамента архитектуры и градостроительства Правительства Севастополя от 07 декабря 2018 года, согласно которому в распоряжении Департамента проект на строительство садового дома литер "А" на земельном участке в границах СТ "Рыбак-7" в г. Севастополе отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержит разъяснение, согласно которому самовольная постройка, расположенная на земельном участке, предоставленном наследодателю на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, также является объектом наследственных прав, на который может быть признано право собственности, однако при наличии определенных условий, установленных гражданским законодательством.

Из системного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который находится в его собственности, пожизненном наследуемом владении либо предоставлен ему в бессрочное пользование для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное правило распространяется также и на наследников лица, осуществивших самовольное строительство.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 июня 2016 года Тиунчик С.Н. было отказано в иске к Олейниченко В.Д. о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес", а также на 3/8 доли земельного участка по адресу: "адрес" и расположенных на нем построек.

Из указанных судебных актов следует, что основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на строения, расположенные на указанном земельном участке послужило отсутствие у Олейниченко В.Д. зарегистрированного права собственности на эти объекты.

Из материалов наследственного дела после смерти Олейниченко Н.М. было установлено, что земельный участок N в "адрес" не был включен в наследственную массу имущества Олейниченко Н.М, поскольку был признан личным имуществом Олейниченко В.Д, не входящим в общее имущество супругов.

В этой связи, выводы нижестоящих судом о том, что в порядке наследования право собственности на земельный участок к Тиунчик С.Н. не перешло, являются правильными.

Более того, 28 января 2016 года Олейниченко В.Д. подарил Голдсмит И.В. земельный участок N, при этом, заключенный договор дарения не оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признавался.

При таком положении, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных ранее вынесенными судебными актами, кассационный суд признает верными суждения судов обеих инстанций об отсутствии у Тиунчик С.Н. правовых оснований требовать признания права собственности на ? долю объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем Голдсмит И.В.

Правовая конструкция ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку исключительно за лицом, обладающим указанным в названной норме вещным правом в отношении земельного участка, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении предусмотренных в данной статьей условий.

Доводы заявителя о том, что по нормам законодательства Украины строения, возведенные в период брака, являются совместной собственностью супругов, пусть даже они расположены на земельном участке, принадлежащем только одному из них, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В любом случае условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов. В статье 376 Гражданского кодекса Украины указано, что лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает право собственности на него. В рассматриваемой ситуации строения возведены самовольно, следовательно, до их включения в гражданский оборот в установленном порядке, на них не могло возникнуть ни право совместной, ни право индивидуальной собственности, что подтверждается отсутствием в материалах дела документов о регистрации прав на спорные строения как Олейниченко В.Д, так и Голдсмит И.В..

В этой связи нормы Гражданского и Семейного кодекса Украины, на которые ссылается заявитель в жалобе в обоснование своих доводов о возникновении права совместной собственности Олейниченко Н.М. и Олейниченко В.Д, к рассматриваемым отношениям применены быть не могут.

Приведенные заявителем в жалобе утверждения о том, что единоличное распоряжение пережившим супругом имуществом, созданным в период брака, не является основанием для отказа в признании за ней права собственности на долю такого наследственного имущества, отклоняются судебной коллегией ввиду того, что в отсутствие права на земельный участок и регистрации расположенных на нем строений, при том, что правообладателем участка в настоящее время является иное лицо, основания приобретения спорного имущества в собственность у истца отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Кроме того, они аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также отличающаяся от изложенной в судебных постановлениях оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, тогда как переоценка имеющихся в деле доказательств в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе Тиунчик С.Н. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тиунчик С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: