Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17233/2020[88-21098/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ "Городская поликлиника N города Сочи" министерства здравоохранения Краснодарского края к Караханян Л.Л. об устранении препятствий в использовании помещениями нежилого здания фельдшерско- акушерского пункта и выселении из занимаемых помещений нежилого здания без предоставления жилого помещения; по встречному исковому заявлению Караханян Л.Л. к ГБУЗ "Городская поликлиника N г.Сочи" министерства здравоохранения Краснодарского края Министерства здравоохранения Краснодарского края о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N города Сочи" министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2020 года, Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителей истца ГБУЗ "Городская поликлиника N города Сочи" министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности Дзюбенко С.С, Катриченко У.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Караханян Л.Л. по доверенности и ордеру адвоката Поповой А.А, заключение прокурора Руденко М.В, полагавшей необходимым оставить судебные постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ "Городская поликлиника N города Сочи" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ "ГП N г..Сочи") обратилось в суд с иском к Караханян Л.Л, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просило устранить препятствия в использовании помещениями N N, N, общей площадью N кв.м, нежилого здания фельдшерско-акушерского пункта (далее - ФАП), расположенного по адресу: "адрес", и выселить Караханян Л.Л. из занимаемых помещений нежилого здания без предоставления ответчику жилого помещения, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. В обоснование исковых требований учреждение указало, что Караханян Л.Л. в 1993 году принята на должность врача-стоматолога N ставку. В соответствии с распоряжением Главы администрации "адрес" от 09.06.1993 N врачу-стоматологу Караканян Л.Л. разрешено временное проживание в ФАПе "адрес", при условии открытия стоматологического кабинета в ФАПе "адрес" и выделения 0.5 ставки для её работы. Караханян Л.Л. с двумя несовершеннолетними детьми в 1993 году заселилась в помещение ФАПа, общей площадью N кв.м, по адресу: "адрес", где проживала и одновременно работала в стоматологическом кабинете. При этом с Караханян Л.Л. на время работы в ФАПе договор социального найма не заключался, ордер не выдавался, регистрация ответчика по адресу: "адрес", не производилась. В 1996 году Караханян Л.Л. переведена врачом-стоматологом в "адрес" "адрес" по адресу: "адрес", однако, в нарушение условий, указанных в распоряжении Главы Верхнелооского сельского Совета N, ответчик помещение ФАПа не покинула и с N года самовольно продолжает им пользоваться. С 1996 года Караханян Л.Л. зарегистрирована по адресу: "адрес", а с 2009 года постоянным местом регистрации ответчика в "адрес" является "адрес", "адрес", "адрес". В настоящее время трудовые отношения с Караханян Л.Л. расторгнуты по инициативе работника.

Спорное помещение необходимо ГБУЗ "ГП N г..Сочи" для производственных целей, в связи с чем, Караханян Л.Л. в декабре 2018 года в устной беседе предложено освободить занимаемое помещение в разумные сроки. Однако Караханян Л.Л. занимаемое помещение до настоящего времени не освободила, без законных оснований им пользуется и отказывается добровольно его освободить.

Караханян Л.Л. подано встречное исковое заявление к ГБУЗ "ГП N г. Сочи", в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, Караханян Л.Л. просила признать за ней право пользования жилыми помещениями: N пл. N кв.м, N пл. N.м, помещениями: N пл. N кв.м.; N пл. N кв.м.; N пл. N кв.м.; N пл. N кв.м.; N пл. N кв.м.; N пл. N кв.м, расположенными в здании фельдшерского-акушерского пункта по адресу: "адрес" на условиях социального найма. В обосновании требований указано, что в спорную квартиру Караханян Л.Л. с семьей вселилась в 1993 году, будучи врачом стоматологом Лооской поликлиники на основании распоряжения Главы администрации Верхнелооского сельского Совета от 09.06.1993 N. С этого времени и по сегодняшний день Караханян Л.Л. проживает в спорной квартире, расположенной в здании "адрес" "адрес" вместе с супругом. В техническом паспорте указано, что здание, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, заинвентаризировано в качестве Сельского ФАП. Вселение в спорное помещение произошло вследствие трудовых отношений Караханян Л.Л. с "адрес" поликлиникой на основании распоряжения первоначального владельца здания - "адрес" сельской администрации. На протяжении длительного времени истец по встречному иску проживает в спорном помещении, оплачивает коммунальные услуги. Статус выделенного ей жилого помещения на момент предоставления юридически не был определен, поскольку, согласно ст. 101 действовавшего в 1993 "адрес" РСФСР жилое помещение включалось в число служебных решением (рай-) горисполкома. Между Караханян Л.Л. и ее работодателем сложились фактические жилищные правоотношения по пользованию жилым помещением в общежитии.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2019 года в удовлетворении искового заявления ГБУЗ "Городская поликлиника N города Сочи" министерства здравоохранения Краснодарского края к Караханян Л.Л. об устранении препятствий в использовании помещениями нежилого здания фельдшерско-акушерского пункта, выселении из занимаемых помещений нежилого здания без предоставления жилого помещения отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Караханян Л.Л. к ГБУЗ "Городская поликлиника N г.Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2020 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУЗ "Городская поликлиника N города Сочи" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГБУЗ "Городская поликлиника N города Сочи" просит отменить решение суда от 18.09.2019 и апелляционное определение от 06.02.2020 в части отказа в удовлетворении первоначального иска, направить дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции новым составом суда. В обоснование жалобы указано, что распоряжением Главы администрации Верхнелооского сельского Совета "адрес" от 09.06.1993г. N "О временном предоставлении служебной квартиры в ФАПе Горное Лоо врачу - стоматологу Караканян Л.Л." выдано во временное пользование, при условии открытия в данном ФАПе стоматологического кабинета, было выдано лицу по фамилии КАРАКАНЯН, а не Караханян. Полагает, что суды не приняли во внимание, что Распоряжение N N выдано с нарушениями. Указывает, что право пользования помещениями в ФАПе "адрес", предоставленное Караханян Л.Л. выданным с нарушением распоряжением Главы администрации Верхнелооского сельского Совета от 09.06.1993 N, утрачено Караханян Л.Л. с момента закрытия стоматологического кабинета. Заявитель выражает несогласие с выводами судов, о том, что данные помещения ФАПа являются "жилым помещением" и отнесены к категории "специализированное жилое помещение", поскольку ФАП, согласно выпискам из ЕГРН, имеет назначение "нежилое здание", помещения не являются служебной квартирой, не значатся в служебном жилом фонде администрации города Сочи. Со ссылками на положения Свода правил 158.13330.2014 заявитель указывает, что помещения ФАПа могут использоваться только для возможного нахождения там врача - общей практики или фельдшера, к числу которых Караханян Л.Л. не относится. Заявитель считает, что при рассмотрении данного дела не может быть применена ст.102 и ст.103 Жилищного кодекса РФ, а применима норма ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР. Полагает, что судами дана необъективная оценка представленным доказательствам.

Кроме того, учреждение обращает внимание, что фельдшерско-акушерский пункт ? это в первую очередь медицинское учреждение, а Караханян занимает N здания, чем чинит препятствия в использовании спорных помещений ФАПа для производственных нужд в целях достижения уставных задач по расширению деятельности ФАПа, увеличения штатной численности фельдшеров для оказания медицинской помощи населению.

В заседание суда кассационной инстанции явились: представители истца ГБУЗ "Городская поликлиника N города Сочи" министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности Дзюбенко С.С, Катриченко У.М, представитель ответчика Караханян Л.Л. по доверенности и ордеру адвоепт Попова А.А, прокурор Руденко М.В, Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

Караканян Л.Л. на основании Распоряжения Главы администрации Верхнелооского сельского Совета от 09.06.1993 за N, разрешено временное проживание врача-стоматолога в служебной квартире ФАПа "адрес" при условии открытия стоматологического кабинета в ФАПе "адрес" и выделении 0, 5 ставки для ее работы.

Медпункт "адрес", ранее находившийся на балансе учреждения " "адрес"" (далее - "адрес"), в соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом администрации города Сочи от 28.02.2005 N-р в составе муниципального имущества закреплен на праве оперативного управления за муниципальным учреждением здравоохранения г. Сочи "Городская поликлиника N".

В дальнейшем сельский фельдшерско-акушерский пункт "адрес". общей площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (далее - "адрес"), в соответствии с распоряжением департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 10.08.2009 N-р как муниципальное имущество закреплен на праве оперативного управления за муниципальным учреждением здравоохранения г. Сочи "Городская поликлиника N".

Согласно постановлению администрации города, Сочи от 11.02.2010 N муниципальное учреждение здравоохранения города Сочи "Городская больница N" реорганизовано путем присоединения к нему муниципального учреждения здравоохранения города Сочи "Городская поликлиника N".

В соответствии с распоряжением администрации города Сочи от 19.12.2011 N-р муниципальное учреждение здравоохранения города Сочи "Городская больница N" реорганизовано путем выделения из его состава муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Сочи "Городская поликлиника N".

На основании приказа министерства здравоохранения Краснодарского края от 11.12.2018 N муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения города Сочи 1 "Городская поликлиника N" переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N города Сочи" министерства здравоохранения Краснодарского края (ГБУЗ "ГП N г. Сочи").

На балансе ГБУЗ "ГП N г. Сочи" служебные жилые помещения не закреплены, согласно выписке из ЕГРН - ФАП имеет статус "нежилое здание".

Из технического паспорта, составленному по состоянию на 27.10.2006 года филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация краевое БТИ" по г. Сочи, на сельский фельдшерско-акушерский пункт, расположенный по "адрес", N, в "адрес" значатся: N - кухня, N - коридор, N - жилая комната, N- шкаф, N -шкаф, N - жилая комната, N туалет, N- ванная.

Судами установлено, что в спорном помещении имеется две жилых комнаты, а также помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении.

Согласно письму от 25.06.2015 г. N за подписью директора департамента имущественных отношений администрации г. Сочи по данным отдела по учету граждан категорий муниципальной подведомственности департамента городского хозяйства администрации г. Сочи Караханян Л.Л. состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по Лазаревскому району г.Сочи с 29.10.2004 составом семьи три человека, учетный номер в списке муниципальной подведомственности по Лазаревскому району г. Сочи - N

Согласно уведомлению от 31.07.2019 за N Караханян Л.Л. и "данные изъяты", являются семьей состоящей из двух человек, и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 51 Жилищного Кодекса РФ имеют основания быть признанными нуждающимися по состоянию на 25 июля 2019 года в период с 25 июля 2014 года.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 26.06.2019 Караханян Р.А. и "данные изъяты". не имеют на праве собственности объекты недвижимости на территории Краснодарского края.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 17 51, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 4, 53, 54, 110 Жилищного кодекса РСФСР, исходя из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, поскольку заявлены требования о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилья, в то время как Караханян Л.Л. проживает в спорных помещениях с 1993 года, вселена на законных основаниях в жилые помещения, ни она, ни члены её семьи не имеют другого жилого помещения, в настоящее время происходит процедура восстановления в очереди нуждающихся в жилых помещениях, Караханян Л.Л. имеет право на переселение из фельдшерско-акушерского пункта с предоставлением другого жилого помещения. При этом на момент вселения Караханян Л.Л. и членов ее семьи в спорное помещение факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству. Отсутствие у Караханян Л.Л. ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ей и ее семье на законных основаниях вследствие трудовых отношений само по себе не может служить основанием для прекращения у такого лица права пользования данным помещением. Караханян Л.Л. и члены ее семьи непрерывно более 27 лет проживали в спорном жилом помещении и оплачивали коммунальные услуги.

Караханян Л.Л. на протяжении более 23 лет осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ "Городская поликлиника N города Сочи", была уволена по п. 3.4.1 ст. 77 ТК и на основании ст.ст. 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР не может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. Суд первой инстанции не нашел оснований установление факта проживания N на основании договора социального найма, поскольку спорное помещение относится к служебным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Описка в Распоряжении Главы администрации Верхнелооского сельского Совета от 09.06.1993 за N в написании фамилии Караханян Л.Л. не влечет изменения ее жилищных прав и обязанностей, поскольку судами нижестоящих инстанций достоверно установлено возникновение трудовых и жилищных правоотношений между истцом и ответчиком.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о приобретении Караханян Л.Л. права пользования иными жилыми помещениями, что влечет прекращение ее права пользования спорным помещением, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.09.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.02.2020 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N города Сочи" министерства здравоохранения Краснодарского края- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.09.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N города Сочи" министерства здравоохранения Краснодарского края - без удовлетворения

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Т.И. Парамонова