Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17368/2020[88-17820/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда к Полозовой Надежде Алексеевне, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Курина Александра Антоновича, Сахаровой Таисии Федоровне о признании реконструкции многоквартирного жилого дома незаконной, возложении обязанности, по встречному исковому заявлению Полозовой Надежды Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Курина Александра Антоновича, Сахаровой Таисии Федоровны к администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда о сохранении помещения в перепланированном состоянии по кассационной жалобе ответчиков Полозовой Н.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Курина А.А, Сахаровой Т.Ф. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда обратилась в суд с иском к Полозовой Н.А, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Курина А.А, Сахаровой Т.Ф. о признании реконструкции многоквартирного жилого дома незаконной, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: "адрес". Ими самовольно произведена реконструкция многоквартирного жилого дома в виде демонтажа оконно-дверного блока между лоджией и помещением жилой комнаты, демонтажа подоконного простенка на ширину оконного проема в несущей панельной стене, в результате чего увеличилась площадь помещения за счет присоединения лоджии. Прибор отопления перенесен из жилой комнаты в помещение лоджии.

Полозова Н.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Курина А.А, и Сахарова Т.Ф. подали в суд встречный иск к администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Встречные требования мотивированы тем, что ответчиками произведена перепланировка, общая площадь квартиры не изменилась, лоджия осталась в прежнем состоянии и размере. При этом спорный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным нормам, земельным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологические требования и требования пожарной безопасности соблюдены, гроза жизни и здоровью граждан отсутствует, в связи с чем помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2019 года исковые требования администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда удовлетворены. Реконструкция многоквартирного жилого "адрес" в виде увеличения площади всего помещения за счет присоединения площади лоджии признана незаконной. На Полозову Н.А, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Курина А.А, Сахарову Т.Ф. возложена обязанность привести самовольно произведенную реконструкцию в многоквартирном жилом "адрес", выразившуюся в увеличении площади всего помещения за счет присоединения площади лоджии первоначальное состояние, предшествующее до реконструкции, перепланировки и переустройства.

Встречные исковые требования Полозовой Н.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Курина А.А, Сахаровой Т.Ф. оставлены без удовлетворения.

С Полозовой Н.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Курина А.А, в пользу ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб. С Сахаровой Т.Ф. в пользу ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. С Полозовой Н.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Курина А.А, в пользу Волгоградской ассоциации судебных экспертиз "Зубр" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб. С Сахаровой Т.Ф. в пользу Волгоградской ассоциации судебных экспертиз "Зубр" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

С Полозовой Н.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Курина А.А, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 225 руб, с Сахаровой Т.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2020 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Полозова Н.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Курина А.А, и Сахарова Т.Ф. просят отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что ими проведена перепланировка, а не реконструкция, повторная и дополнительная экспертиза назначены помимо воли ответчиков, с выбором экспертного учреждения и выводами кассаторы не согласны.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Полозова (Пугачева) Н.А... ее несовершеннолетний сын Курин А.А, Сахарова (Пугачева) Т.Ф. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В целях улучшения жилищных условий в отсутствие разрешительной документации органа местного самоуправления и проекта Полозова Н.А. и Сахарова Т.Ф. осуществили работы по демонтажу оконно-дверного блока между лоджией и помещением жилой комнаты, демонтажа подоконного простенка на ширину оконного проема в несущей панельной стене.

В ходе осмотра, проведенного УК ООО "Тандем" ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прибор отопления перенесен из жилой комнаты в помещение лоджии, изменилась отапливаемая площадь, что затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Согласно заключению ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс" N от ДД.ММ.ГГГГ демонтаж оконно-дверного блока между лоджией и помещением жилой комнаты не является реконструкцией, общее имущество многоквартирного жилого дома не затронуто, объект недвижимости соответствует по своим техническим характеристикам градостроительным и строительным нормам и правилам, земельным нормам, обязательным требованиям санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности, состояние всех строительных конструкций работоспособное.

Согласно заключению экспертов Волгоградской ассоциации судебных экспертиз "Зубр" N от ДД.ММ.ГГГГ строительные изменения являются реконструкцией, выход на балкон (лоджию) осуществляется из квартиры, при этом балконные плиты являются общим имуществом многоквартирного дома. При проведении строительных работ затронуто общее имущество собственников многоквартирного жилого дома и его конструктивные характеристики.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 209, 222, 247 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, статей 25, 29, 36, 44 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие разрешения муниципального органа и согласия собственников помещений многоквартирного дома ответчиками произведены работы, являющиеся реконструкцией, в связи с чем требования администрации о приведении помещения в прежнее состояние заявленным право, правовые основания для сохранения его в реконструированном состоянии отсутствуют.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

В кассационной жалобе заявители придерживаются позиции, занимаемой в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций о том, что ими была проведена перепланировка, не затрагивающая конструктивные характеристики здания, в связи с чем с учетом положительного заключения экспертизы помещение подлежит сохранению в перепланированном состоянии.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такой позицией кассаторов, так как она основана на неверном толковании норм права.

Законодательство разграничивает понятия перепланировки и реконструкции.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в самовольном переустроенном виде и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, указанная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения с одновременным выявлением обстоятельств того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью.

Статья 25 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещения, возведение настроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство с изготовлением проекта.

Пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ установлен перечень документов необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полозовой Н.А. и Сахаровой Т.Ф. не получено согласие всех собственников и нанимателей многоквартирного дома на производство реконструкции, при этом в соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Указанные нормы действовали на момент производства работ по реконструкции жилого помещения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что если строительные работы, выполняемые на объекте, влекут за собой изменения параметров объекта капитального строительства, то такие работы относятся к реконструкции объекта, на осуществление которых не получено разрешение уполномоченных органов, а также не получено согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома на реконструкцию и изменение фасада.

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов судов в части затрагивания право собственников помещений многоквартирного дома и конструктивных характеристик опровергается также указанием в заключении эксперта и акте осмотра управляющей компании на перенос прибора отопления.

В силу пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе, в том числе, самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, в их совокупности и взаимосвязи следует, что любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов и иных обогревательных элементов жилого помещения, а также монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, чего по настоящему делу установлено не было.

Довод кассационной жалобы относительно несогласия кассаторов с выводами суда по оценке экспертного заключения и назначение дополнительной экспертизы не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как заключению эксперта была дана соответствующая оценка, было учтено, что исследование проводилось по заданию суда компетентными специалистами, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, выводы документа изложены последовательно и полно, оснований сомневаться в их правильности не имелось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Исключительным правом оценки доказательств, в том числе заключения эксперта, наделен суд. В случае наличия сомнений в выводах заключения, их неполноте закон предоставляет суду право на назначение дополнительной либо повторной экспертизы, в связи с чем нарушений норм процессуального права опущено не было, суд первой инстанции действовал правомерно согласно положениям гражданского процессуального законодательства.

В остальном доводы подателей жалобы аналогичны их позиции в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов, и по существу выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств. При этом несогласие заявителей с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Полозовой Н.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Курина А.А, Сахаровой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"