Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17405/2020[88-17134/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкезовой Натальи Яковлевны к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированным и переустроенном состоянии по кассационной жалобе представителя истца Черкезовой Н.Я. по доверенности Исакова А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Черкезова Н.Я. обратилась в суд с иском к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированным и переустроенном состоянии.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N расположенной по адресу: "адрес". В 2018 году ей проведена перепланировка квартиры, в результате чего изменилось назначение и площадь помещений. В августе 2019 года истец обратилась в администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном виде, на что ДД.ММ.ГГГГ получила отказ. Согласно заключению специалиста все несущие конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию квартиры, сохранение квартиры в перепланированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. Квартира N, расположенная по адресу: "адрес", сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 59, 30 кв.м. С Черкезовой Н.Я. в пользу ООО "СИТИ-Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель истца Исаков А.Е. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о проведенной реконструкции сделан необоснованно и вопреки заключениям экспертов, имеющихся в материалах дела. Сохранение квартиры в перепланированном виде не нарушает прав и интересов третьих лиц.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Черкезова Н.Я. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

В целях улучшения жилищных условий, в отсутствие разрешительной документации органа местного самоуправления и проекта перепланировки, Черкезовой Н.Я. осуществлена самовольная перепланировка квартиры, в результате которой был произведен демонтаж оконного и дверного блока на кухне с присоединением помещения лоджии к квартире. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира состоит из коридора N площадью 8 кв.м, гардеробной NА, площадью 3 кв.м, жилой комнаты N площадью 14, 70 кв.м, жилой комнаты N площадью 14, 30 кв.м, совмещенного санузла N площадью 4.50 кв.м, кухни N площадью 10 кв.м, подсобного помещения N А площадью 4, 80 кв.м, общая площадь квартиры - 59, 3 кв.м, жилая площадь 29 кв.м.

Согласно заключению ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" все несушие конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию квартиры N N и жилого дома в целом в перепланированном виде, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза ООО "СИТИ-Эксперт", согласно заключению которой выполненная перепланировка и переоборудование квартиры N N соответствует строительно-техническим нормам и правилам, в том числе параметрам установленной документации по планируемой территории, правилам землепользования и застройки, региональным нормативам градостроительного проектирования, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам. Несущие конструкции при перепланировке не затронуты. Отсутствуют дефекты и повреждения в конструкциях, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Все конструкции квартиры N N в соответствии с категориями по техническому состоянию, приведенным в СП-13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" находятся в исправном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возможно сохранение квартиры в переустроенном и перепланированном виде.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, исходил из того, что самовольно перепланированное строение не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда ошибочными.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к справедливому выводу о том, что несущая ограждающая конструкция - балконная плита или плита лоджии относится к общему имуществу многоквартирного дома. Поскольку строительные работы, выполняемые на объекте, влекут за собой измнения параметров объекта капитального строительства на осуществление которых истец разрешение не получала, оснований для сохранения жилого помещения в реконструированном виде не имеется.

Вопреки утверждению кассатора вывод о том, что несущая ограждающая конструкция - балконная плита является общим имуществом, не требует специальных познаний и проведения экспертизы компетентным специалистом, а следует из анализа норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции и отсутствии допущенных при проведении строительных работ нарушений, влекущих возможную угрозу жизни или здоровью граждан, подлежат отклонению, так как основаны на неверном понимании норм права.

Законодательство разграничивает понятия перепланировки и реконструкции.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в самовольном переустроенном виде и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, указанная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения с одновременным выявлением обстоятельств того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью.

Статья 25 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещения, возведение настроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство с изготовлением проекта.

При таких обстоятельствах, когда жилищным законодательством предусмотрено только сохранение в судебном порядке жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции Жилищного кодекса РФ не предусмотрено.

Следует отметить, что истцом не получено согласие всех собственников и нанимателей многоквартирного дома на производство реконструкции, поскольку в результате реконструкции затрагивается фасад здания. При этом в соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Указанные нормы действовали на момент производства работ по реконструкции жилого помещения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что если строительные работы, выполняемые на объекте, влекут за собой изменения параметров объекта капитального строительства, то такие работы относятся к реконструкции объекта, на осуществление которых истец не получила разрешение уполномоченных органов, а также не получила согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома на реконструкцию и изменение фасада.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу представляют выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела и не могут являться основаниями для отмены судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Черкезовой Н.Я. по доверенности Исакова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"