Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17762/2020[88-18043/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.В, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Александра Ивановича к ТСЖ "Чуйкова 51-А" о возложении обязанности по кассационной жалобе представителя по доверенности Мережкиной М.С. в интересах Гончарова А.И. на решение Центрального районного суда города Волгограда от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Гончаров А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Чуйкова 51-А" о возложении обязанности заключить договор управления многоквартирным домом, в части квартир 1А и 1Б, с установлением платы за услуги ТСЖ "Чуйкова 51-А" в размере 5 рублей с одного квадратного метра общей площади помещений 1А и 1Б с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ему в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", принадлежат квартира N, общей площадью, 298, 7 кв.м и квартира N, общей площадью 185, 1 кв.м. Собственниками помещений указанного дома создано ТСЖ "Чуйкова, 51-А". Он членом ТСЖ не является. Уставом ТСЖ установлена обязанность по заключению договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами ТСЖ.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников спорного многоквартирного дома было принято решение об установлении взносов на содержание ТСЖ в размере 5 рублей с одного квадратного метра помещений собственников.

Поскольку он согласен с данным решением, то обратился к ответчику с заявлением о заключении договора управления многоквартирным домом на условиях, установленных протоколом. Однако ТСЖ уклоняется от заключения договора.

Вышеуказанный многоквартирный дом не завершен строительством, не введен в эксплуатацию, в связи с этим, из предусмотренной структуры платы на нем лежит обязанность внесения платы только за услуги ТСЖ по управлению многоквартирным домом. Фактически никаких услуг ТСЖ "Чуйкова, 51-А" никогда не оказывало и в настоящее время не оказывает в части квартир 1А и 1Б, так как данные помещения имеют объективные архитектурно-конструктивные особенности, влияющие на оказание услуг и взимания платы за услуги. Важной конструктивной особенностью является то, что помещения имеют автономный водопровод, автономное водоотведение, автономное электроснабжение и не связаны с общедомовыми инженерными системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, пожаротушения, а также квартиры не имеют доступа к лифту, мусоропроводу.

В 2011-2013 годах он заключил необходимые для проживания прямые договоры поставки коммунальных ресурсов, в связи с чем, имеется необходимость заключения договора, учитывающего все особенности помещений на предложенных им условиях.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 5 ноября 2019 года исковые требования Гончарова А.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2020 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 5 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гончарова А.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, считая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов о том, что тариф, установленный ТСЖ установлен лишь для оплаты услуг председателя ТСЖ, бухгалтера, сторожей, а также оплату канцелярских и других хозяйственных расходов, производимых председателем ТСЖ является неверным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что Гончарову А.И. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", принадлежат квартира N, общей площадью 298, 7 кв.м и квартира N, общей площадью 185, 1 кв.м.

Собственниками помещений указанного дома создано ТСЖ "Чуйкова, 51 А". Истец членом ТСЖ не является.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", принято решение об установлении взносов на содержание ТСЖ в размере 5 рублей с одного квадратного метра помещений собственников. Поступившие средства планируется направлять на оплату услуг председателя ТСЖ, бухгалтера, сторожей, а также оплату канцелярских и других хозяйственных расходов, производимых председателем ТСЖ.

Истец обратился с предложением о заключении договора управления многоквартирным домом на условиях, установленных протоколом, однако ответа от ТСЖ не получил.

Судом первой инстанции также установлено, что плата за услуги по управлению многоквартирным домом не составляет 5 рублей за 1 квадратный метр, указанный тариф установлен лишь для оплаты услуг председателя ТСЖ, бухгалтера, сторожей, а также оплату канцелярских и других хозяйственных расходов, производимых председателем ТСЖ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 249, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 136, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обязанности ответчика заключить с ним договор управления многоквартирным домом в части квартир 1А и 1Б, с установлением платы за услуги ТСЖ "Чуйкова 51-А" в размере 5 рублей с одного квадратного метра общей площади помещений 1А и 1Б с 1 июля 2019 года.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что решение общего собрания было принято не по вопросу управления, суд первой инстанции правильно указал на невозможность понуждения товарищества к заключению соответствующего договора и, как следствие, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает, что судами нижестоящих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что отсутствие достигнутого между сторонами соглашения по условиям договора само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца и не может служить основанием для понуждения одной из сторон к заключению соответствующего договора.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции и при рассмотрении его апелляционной жалобы. Им дана всесторонняя оценка, мотивы несогласия приведены в судебных постановлениях.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности Мережкиной М.С. в интересах Гончарова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"