Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17774/2020[88-27903/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Савельевой Л.П. на определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2019 года по заявлению ООО "Волгоградский центр экспертизы" о взыскании судебных расходов по производству экспертизы по гражданскому делу по иску Савельевой Л.П. к Абдуллаевой А.М. о возложении обязанности восстановить границы земельного участка, встречному иску Абдуллаевой А.М. к Савельевой Л.П. об определении границ земельного участка, переносе забора, установил:

В производстве Кумылженского районного суда Волгоградской области находилось гражданское дело по иску Савельевой Л.П. к Абдуллаевой А.М. о возложении обязанности восстановить границы земельного участка, встречному исковому заявлению Абдуллаевой А.М. к Савельевой Л.П. об установлении границ земельного участка, переносе забора.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела определением районного суда от 14 апреля 2016 года по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Волгоградский центр экспертизы".

10 октября 2016 года заключение эксперта ООО "Волгоградский центр экспертизы" поступило в суд.

Решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований по гражданскому делу было отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2017 года решение суда первой инстанции от 26 октября 2016 года оставлено без изменения.

ООО "Волгоградский центр экспертизы" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, в котором просило взыскать соответствующие расходы в размере 30 000 рублей.

Определением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года заявление ООО "Волгоградский центр экспертизы" было удовлетворено, с Савельевой Л.П. и Абдуллаевой А.М. в пользу ООО "Волгоградский центр экспертизы" взысканы расходы по производству экспертизы по 15 000 рублей с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2019 года определение районного суда от 15 октября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Савельевой Л.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Савельева Л.П. подала кассационную жалобу, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушения норм гражданского процессуального права. Заявитель указывает на то, что экспертиза в ООО "Волгоградский центр экспертизы" была назначена по ходатайству Абдуллаевой А.М, определением о назначении экспертизы оплата за проведение была возложена на Абдуллаеву А.М. ООО "Волгоградский центр экспертизы" определилразмер оплаты за экспертизу в размере 38 000 рублей, однако в заявлении взыскивается только 30 000 рублей. Суд при рассмотрении заявления о взыскании расходов на проведение экспертизы не выяснил в связи с чем образовался остаток расходов в размере 30 000 рублей, и кто оплатил 8000 рублей. Определение судом было принято основываясь только на заявлении ООО "Волгоградский центр экспертизы", к которому не была приложена смета по расходам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

Принимая судебное постановление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 96 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку подлежащая выплате экспертам денежная сумма не была предварительно внесена стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, на счет суда в порядке предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать со стороны, проигравшей спор. Т.к. решением суда было отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек, суд пришел к правильному выводу о взыскании расходов на производство судебной экспертизы с обеих сторон в равных долях.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановленное определение оставил без изменения.

С приведенными в обжалуемых определениях выводами следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона от 3 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственных учреждений. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона от 3 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не праве отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду, стороной, заявившей данную просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из представленных материалов дела, понесенные ООО "Волгоградский центр экспертизы" расходы по проведению дополнительной экспертизы, назначенной определением суда от 14 апреля 2016 года, сторонами не оплачены. Денежная сумма, причитающаяся экспертам, не была внесена на счет суда стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания заявленных ООО "Волгоградский центр экспертизы" расходов по проведению дополнительной экспертизы в равных долях с Савельевой Л.П. и Абдуллаевой А.М.

Ссылки подателя жалобы на взыскание расходов экспертным учреждением в частичном размере и непредставление сметы по расходам по производству экспертизы, в связи с чем взыскиваемая сумма представляется завышенной, являются взаимно противоречивыми, значения для разрешения поставленного перед судами вопроса не имели, в связи с чем основанием к отмене определения быть не могут.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы Савельевой Л.П.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Савельевой Л.П. - без удовлетворения.

Судья: