Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17801/2020[88-18032/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленского Владимира Павловича к Ионкиной Мае Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Зеленского Владимира Павловича на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Ионкину М.Е, судебная коллегия

установила:

Зеленский В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Ионкиной М.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что Ионкина М.Е. ДД.ММ.ГГГГ по выданной им доверенности продала принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 743 кв.м, за 1 668 000 рублей. В момент совершения указанной сделки истец находился в СИЗО N 1 ФСИН России по Республике Крым, о свершившейся сделке не знал до ДД.ММ.ГГГГ - момента освобождения из мест лишения свободы. Денежные средства, вырученные ответчиком за указанную сделку, истцу переданы не были. После освобождения истец предъявил ответчику требование о передаче денежных средств, которые она добровольно не исполнила.

Истец просил суд взыскать с Ионкиной М.Е. полученные по сделке вследствие неосновательного обогащения денежные средства в сумме 1 668 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 590 569 рублей, всего 2 258 569 рублей.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 марта 2020 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Зеленский В.П. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, считая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Суды не учли, что истец находился в местах лишения свободы, телефона у него не было, о сделке он не знал. Таким образом, суды неверно определили начало течения срока исковой давности по делу. Считает, о срок исковой давности начал течь с момента его освобождения из мест лишения свободы и обращения к ответчику с требованием отдать денежные средства, следовательно, на момент предъявления иска в суд, срок исковой давности не пропущен.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась Ионкина М.Е, которая полагала, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные акты надлежит оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Зеленским В.П. выдана доверенность на имя Ионкиной М.Е. на продажу принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Зеленским В.П, в лице представителя Ионкиной М.Е, и ФИО6 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Договорная цена недвижимого имущества определена в 668 000 рублей.

В момент заключения сделки истец находился в СИЗО N1 города Симферополя, после чего отбывал наказание в местах лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о возврате ему денежных средств, предъявил Ионкиной М.E. после освобождения из мест лишения свободы.

Ответчик указала, что спорный земельный участок был продан ею по просьбе и настоянию Зеленского В.П. Вырученные от продажи недвижимости средства были направлены на оплату услуг адвокатов по уголовному делу в отношении него. Кроме того, Ионкиной М.Е. были переданы порядка 19 передач в СИЗО N1 г. Симферополя. Ответчик в тот период не работала, средств на оплату услуг адвокатов и передачи не было, она была вынуждена занимать деньги для обеспечения нужд Зеленского В.П. Вырученные денежные средства она направила на погашение долгов, оплату услуг юридической помощи, а также на передачи и денежный перевод истцу. О продаже своего земельного участка Зеленский В.П. знал сразу, в июле 2015 года.

Получение передач и оплата юридических услуг своим адвокатам Ионкиной М.Е, истцом Зеленским В.П. не отрицались.

Вместе с тем истец в кассационной жалобе указывает, что о сделке ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает неверным вывод суда о пропуске им срока исковой давности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установилфакт того, что истец знал о продаже земельного участка еще в июле 2015 года. Так, в материалах дела имеется сообщение начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что действительно Зеленский В.П. имел техническую возможность телефонной связи посредством использования телефонного тарифа "МТС Зона".

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля председатель СТ "Здоровье" ФИО7 подтвердила, что летом 2015 года она лично сообщила истцу в телефонном разговоре об отчуждении Ионкиной М.Е, принадлежавшего ему земельного участка, при этом Зеленский В.П. пояснил, что Ионкина М.Е. продала участок по его распоряжению и доверенности, участок продавали именно для обеспечения нужд Зеленского В.П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе допроса свидетеля ФИО7, которая не является родственником сторон, ее заинтересованность в исходе дела отсутствует, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания подтверждаются сообщением начальника исправительного учреждения о возможности у истца в тот период времени пользоваться мобильной связью, установил, что о продаже земельного участка истцу было известно в июле 2015 года, а с иском он обратился в сентябре 2019 года, в связи с чем, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о несогласии с пропуском истцом срока исковой давности основаны на несогласии истца с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ними.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленского Владимира Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"