Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17875/2020[88-20201/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коник Елены Евгеньевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Аметова Э.Р. на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия

установила:

Коник Е.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику, являющемуся лицом, застраховавшим его автогражданскую ответственность. Страховщику было направлено заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство представлено для осмотра, однако страховая выплата не была произведена. По результатам независимой оценки ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая также была оставлена без удовлетворения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коник Е.Е. взысканы страховая выплата в размере 45 700 рублей, неустойка в размере 45 700 рублей, штраф в размере 22 850 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на правовую помощь в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 530 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 240 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспертная компания "Авангард" взысканы расходы по плате судебной экспертизы и составлению экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 242 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истцом не представлено транспортное средство для осмотра страховщику, что исключало для страховщика оценку причиненного ущерба и возможность выплаты страхового возмещения.

Представитель истца Коник Е.Е. по доверенности ФИО6 направил в суд возражения на кассационную жалобу, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было предоставлено на осмотр ответчику, который осмотр не произвел по своей инициативе, основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ПАО СК "Росгосстрах", который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. на ул. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства марки "ВАЗ 111930" г/н N принадлежащим Коник Е.Е. и транспортного средства марки "РУТА" г/н N под управлением ФИО7, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником аварии признала себя ФИО7

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ N, гражданская ответственность виновного - в СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ХХХ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и иных выплат, в удовлетворении которой было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертная компания "Авангард", согласно заключения которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет 45 700 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, пришел к выводу о том, что материалами дела и надлежащими доказательствами подтверждено наличие факта наступившего страхового случая и отсутствия нарушений в действиях потерпевшего (истца) при обращении к страховщику, в связи с чем с него подлежит взысканию страховая выплата, а также неустойка, штраф и расходы, понесенные стороной.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной выше статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу были направлены телеграммы с сообщением о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Однако транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Доказательств невозможности доставить транспортное средство на осмотр страховой компании, истцом не представлено.

Таким образом, транспортное средство истцом не было представлено на осмотр страховщику, хотя страховая компания неоднократно письменно ходатайствовала о предоставлении транспортного средства на осмотр с целью установления факта причинения вреда, обстоятельств его причинения, установления перечня поврежденных деталей и определения вида необходимого ремонтного воздействия для восстановления ТС.

Истцом указанные извещения были получены, однако проигнорированы, после чего истец направил в адрес ответчика претензию, к которой приложил заключение независимого эксперта.

В соответствии с экспертным заключением N, выполненным ИП ФИО8 и представленным истцом, осмотр транспортного средства истца состоялся ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51).

Таким образом, суду следовало обсудить вопрос о том, имел ли истец намерение и возможность предоставлять транспортное средство на осмотр страховой компании.

Опровергая указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что автомобиль был представлен на осмотр, а страховая компания на него не явилась, что подтверждено представленными истцом доказательствами. Между тем, в нарушение норм процессуального права указанный вывод суда не основан на материалах дела, судебная коллегия не указала, какими представленными допустимыми и относимыми доказательствами это подтверждается.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

В соответствии с абзацами 4 и 5 п. 20 ст. 11 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу оценку) на основании абзаца 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами 1 и 2 настоящего пункта.

Таким образом, суду следовало тщательно исследовать соблюдение истцом Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правовые основания для взыскания суммы страхового возмещения, а также неустойки в соответствии с п.п. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом необходимо было принимать во внимание, что такие требования не подлежат удовлетворению, если истец лишил страховую компанию возможности установить сумму ущерба, не представив транспортное средство на осмотр, а страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"